Баламут Чума (balamut4uma) wrote,
Баламут Чума
balamut4uma

Categories:

Светлые и тёмные силы - 1. Николай Слатин (Текст. Продолжение)


Николай Слатин

       Светлые и тёмные силы
       Рассмотрение (анализ) фактов современной сионистской и расистской пропаганды[1]

       Часть 1
(Продолжение)


      В конце 2002 г. в интернете появилась статья Виктора Шнирельмана: «“Светлые арийцы” и “посланцы темных сил” (заметки об особенностях современной антисемитской и расистской пропаганды)», http://www.sem40.ru/anti/10....
      Статья подписана: «Материал подготовлен при содействии Московского бюро по правам человека (Объединение комитетов в защиту евреев в бывшем СССР).
      103045, Москва, а\я 18 Тел. 2073913, 9239078. e-mail: mucsj@rambler.ru. При перепечатке ссылка на МБПЧ обязательна.
      19.12.2002. Виктор Шнирельман (доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института этнологии и антропологии Российской академии наук)».
      По материалам интернета, А. Асов сообщает, что В. Шнирельман — известный сионист, один из создателей Еврейского института в Москве и Иерусалиме.
      Рассматриваемая статья является расширенным вариантом его же более ранней статьи «Тоска по арийству. Мифы русского неоязычества».
      Поскольку статья изобилует натяжками и передёргиваниями фактов, — несмотря на то, что мне лично эта тема чрезвычайно противна, — приходится дать ответ.
      По необходимости исправляя приводимое автором о нацистах, националистах и иже с ними, я нисколько не становлюсь ни на чью сторону — истина важнее всего.
      Передёргивания и подтасовки в статье начинаются с самого её заголовка — «“Светлые арийцы” и “посланцы тёмных сил” (заметки об особенностях современной антисемитской и расистской пропаганды)», т.е. в таком виде смысл заглавия таков, что арийцы якобы не светлые, посланцы же тёмных сил — вовсе не посланцы, а если кто и посланцы, так не тёмных.
      Следует сразу отметить, что в дальнейшем автор нигде дальше в своей статье ни о каких посланцах не упоминает.
      Текст рассматриваемой статьи здесь приводится весь последовательно и полностью, без сокращений. Абзацы исходной статьи, для удобства, пронумерованы, выделены курсивом и взяты в кавычки. Подчёркивания в цитатах — мои. — HC.
      Данная статья была первоначально откомментирована в январе 2003 г., но до сих пор нигде не публиковалась.
      Итак, автор пишет:
      (1) «При подготовке судебных дел по обвинению в антисемитской пропаганде перед экспертами обычно ставят вопросы о том, содержатся ли в рассматриваемых материалах высказывания, которые именуются антисемитскими. Между тем, постановка вопроса в такой форме должна быть признана некорректной, так как современный антисемитизм охватывает гораздо более широкий круг приёмов и не сводится к одним лишь “высказываниям”.
      Ведь, как доказано специалистами, те, кто разжигают национальную рознь, стремятся воздействовать прежде всего на эмоции публики и прибегают для этого к весьма широкому арсеналу средств. Кроме того, многие современные антисемиты стараются быть достаточно осторожными, чтобы избежать привлечения к суду за антисемитизм.
      Они пытаются избегать откровенных антисемитских высказываний и заменяют их средствами наглядной агитации (схемами, карикатурами), а также эвфемизмами, метафорами, отсылками к известным мифам, которые они сами и сочиняют, упоминанием ключевых терминов, связанных с этими мифами, перечислением еврейских имён и фамилий в достаточно сомнительных контекстах и т.д.
      Всё это должно повлиять на воображение читателя и возбудить в нём, по меньшей мере, неприязненные чувства по отношению к евреям (либо к представителям иных рас или чужакам вообще)».
      Зачастую понятия антисионизма (а сионизм мировым сообществом признан разновидностью нацизма) и антисемитизма (намеренно или нет) путаются и подменяются одно другим.
      Кроме того, в подавляющем большинстве случаев сам термин «антисемитизм» употребляется (как и автором рассматриваемой статьи — далее «В.Ш.»), прилагая его исключительно по отношению к евреям, что не только не корректно, но и вводит не знакомого с деталями читателя в значительное заблуждение.
      Поскольку, кроме евреев, к семитским народам относятся и арабы (которых, по сравнению с числом евреев, более чем в 14 раз больше), а также ещё порядка трёх десятков современных и древних народов (число которых не меньше, чем арабов), о чём в просионистских публикациях никогда не упоминается, создавая тем самым ложное впечатление, что семиты — только евреи.
      В «Современном словаре иностранных слов» (М., 1986) пишется: «Сионизм [по названию горы Сион близ Иерусалима] — реакционное националистическое движение, возникшее в конце 19 в. среди еврейской буржуазии ряда стран.
      В 1897 г. в Базеле (Швейцария) была создана “Всемирная сионистская организация”, провозгласившая своей целью переселение всех евреев мира в Палестину и создание там еврейского государства. Сионистские организации тесно связаны с крупнейшими монополиями капиталистических стран.
      Сионизм пропагандирует идею классового сотрудничества всех евреев, резко враждебен революционному и коммунистическому движению, мировой социалистической системе. После создания Израиля, сионизм стал идеологической платформой агрессивной, захватнической внешней политики реакционных правящих сил этой страны, поддерживаемых силами международного империализма».
      В более поздних изданиях (например, «Словарь иностранных слов», М., АСТ-пресс-книга, 2001) версия дефиниции термина «сионизм» даётся уже «приглаженной»:
      «Сионизм [по назв. холма Сион возле Иерусалима] — возникшие в конце 19 в. идеология и общественное движение, цель которых — возрождение еврейского национального самосознания через поощрение иммиграции евреев в Палестину и создание еврейского государства; включает ряд социалистических, либеральных, националистических течений (последние проповедуют идеологию воинствующего шовинизма). В 1897 г. в Базеле (Швейцария) была создана “Всемирная сионистская организация”, провозгласившая своей целью переселение всех евреев мира в Палестину и создание там еврейского государства.
      Сионистские организации тесно связаны с крупнейшими монополиями капиталистических стран. Сионизм пропагандирует идею классового сотрудничества всех евреев, резко враждебен революционному и коммунистическому движению, мировой социалистической системе. После создания Израиля, сионизм стал идеологической платформой агрессивной, захватнической внешней политики реакционных правящих сил этой страны, поддерживаемых силами международного империализма».
      Следует обратить внимание, что, кроме «более мелкого редактирования», убрано определение «реакционное националистическое движение», но ясно, что реакционность и националистичность сионизма от этого никуда не пропали.
      «The American Heritage Dictionary» (1994) даёт ещё более расплывчатую формулировку:
      «Организованное движение мирового еврейства, которое возникло в Европе в конце 19 в. с целью воссоздания Еврейского государства в Палестине. Современный сионизм занимается развитием и поддержкой государства Израиль»
      Государство Израиль было создано в мае 1948 г. на территории Палестины.
      Не удовлетворившись географическими рамками, определёнными ООН Израилю, на следующий день после официального объявления о его создании, Израилем были начаты военные действия против местных арабских государств, в ходе которых была оккупирована территория, примерно равная исходной, которая и до нынешнего времени им удерживается и заселяется[2].
      Далее В.Ш. в рассматриваемом абзаце пишет: «…те, кто разжигают национальную рознь, стремятся воздействовать прежде всего на эмоции публики и прибегают для этого к весьма широкому арсеналу средств».
      Это так, — и именно кое-что из этого арсенала В.Ш. и употребляет в дальнейшем в рассматриваемой статье.
      Далее В.Ш. говорит о «эвфемизмах, метафорах, отсылках к известным мифам».
      «Известным» — это каким? Мне такие («антисемитские») мифы неизвестны — может быть, потому, что никогда антисемитом не был, и такие темы мне противны.
      И в других общедоступных материалах (а его статья явно рассчитана на самую широкую аудиторию) ничего мифического по данной тематике не наблюдается.
      Далее в своей статье автор упоминает, не приводя никаких пояснений, о неких «ключевых терминах»; что он имеет в виду — читателю остаётся только догадываться.
      Дальше он пишет, что «…всё это должно повлиять на воображение читателя», — и это так же верно отражает методику написания данной статьи, где всё нацелено на то, чтобы (немного перефразируя его дальнейшие слова), «возбудить в нём [читателе], по меньшей мере, сочувствие по отношению к евреям».
      Далее у автора речь идёт о попытках якобы «возбудить неприязненные чувства по отношению к евреям (либо к представителям иных рас или чужакам вообще)».
      Правда, интересно бы узнать, кто русскому народу, искони и искренне приветливому ко всем, внедряет, так называемую, ксенофобию, употребляя данный общий термин почти исключительно по отношению к евреям)?
      Уж не те ли самые? — Нет, не те бедные, многострадальные «семиты», а те, которые и ими манипулируют, как хотят.
      Далее В.Ш. пишет:
      (2) «Такие приёмы свойственны газетным публикациям, публицистическим выступлениям и, в особенности, художественной литературе. Содержащиеся в них фантазии иной раз даже выглядят для неподготовленного читателя привлекательными, и он готов подхватывать их, не осознавая, что становится разносчиком расистской пропаганды. Одной из таких идеологем стал в течение последних 10-15 лет арийский миф, основанный на двух фальшивках — “Влесовой книге” и “Протоколах сионских мудрецов”».
      О каких газетных публикациях и публицистических выступлениях он тут говорит, неясно, т.к. во всей своей статье им не приводится ни примеров, ни ссылок.
      В доступной же литературе действительно имеются некоторые сведения, но привлекательного в приводимых там отвратительных и тревожных фактах ничего не найдёшь. Видимо, представления о привлекательности у автора данной статьи несколько отличаются…
      В своей статье В.Ш. неоднократно употребляет словосочетание «арийский миф», но арийство — не миф, оно реально существовало и существует.
      Впервые об арийстве — арийской языковой и культурной общности — западные учёные заговорили в 19-м веке.
      Такая точка зрения основывается на том, что до сих пор на огромных пространствах Европы и Азии люди говорят на языках, многие слова которых схожи с древними санскритскими словами.
      Мифологические представления этих народов также весьма сходны между собой.
      Предки нынешних народов, говоривших на этих языках, называли себя арьями — санскр. arya (существует также написание этого термина «арии»).
      Далее В.Ш. говорит о «двух фальшивках — “Влесовой книге” и “Протоколах сионских мудрецов”».
      В силу неоднозначности имеющихся материалов по поводу аутентичности (неподдельности) «Протоколов» определённого вывода я сделать не могу[3]; во всяком случае, имеется более полная версия «Протоколов», содержащая предисловие издателя, в котором вопрос о неаутентичности текста полностью снимается.
      Таким образом становится очевидным, что и «Протоколы» — не подделка.
      О неподдельности Влескниги («Влесовой» или «Велесовой книги») будет сказано ниже.
      (3) «Напомню, что “Протоколы сионских мудрецов” были сфабрикованы в конце XIX в. в недрах царской охранки, получили массовое распространение в годы Гражданской войны, затем были завезены русскими эмигрантами в Германию, где стали одним из руководящих документов нацистской партии.
      Достаточно сказать, что первым публикатором «Протоколов» в Германии был Альфред Розенберг, а Гитлер призывал своих последователей учиться у их авторов мастерству пропаганды. Вряд ли есть смысл напоминать, что “Протоколы” сыграли не последнюю роль в еврейских погромах времён Гражданской войны, а затем были положены нацистами в основание идеологии “окончательного решения еврейского вопроса” — эти факты хорошо известны.
      Наша общественность хуже знакома с тем обстоятельством, что мифологемы, содержащиеся в “Протоколах”, буквально пронизывали советскую “антисионистскую” пропаганду и в этом качестве остаются и до сих пор весьма популярными».
      Данный абзац В.Ш. начинает со слова «Напомню» — напоминать широкому читателю можно только о том, что широко известно — но кому из широкой публике известно то, о чём он тут «напоминает»?
      Таким образом, с самого начала своей статьи автор ставит читателя в положение невежественного недоучки — в отличие от образованного автора и тех, как он ненавязчиво намекает, кто тоже досконально об этом знает, чуть ли не с детского садика.
      Конечно, не сразу комплекс неполноценности, но, по крайней мере, ощущение невежественности в таких общеизвестных и животрепещущих вопросах у читателя таким образом явно начинает формироваться.
      Часто приходится читать о якобы сфабрикованности «Протоколов сионских мудрецов» в неких таинственных «недрах царской охранки», но так никогда и не было доказательно объяснено, кем же они были «сфабрикованы» в этих загадочных недрах…
      За то, что это был С.А. Нилус, сведений (кроме голословных домыслов) не имеется.
      Далее В.Ш. пишет здесь, что «Протоколы» «получили массовое распространение в годы Гражданской войны».
      Нигде нет упоминаний о том, что об этих «Протоколах» в годы Гражданский войны в России было вообще слышно. Изданы же «Протоколы» были в первые годы 20 века.
      Далее В.Ш. пишет: «Достаточно сказать…» — «достаточно» для чего? Или для кого? Непонятно.
      Что, А. Розенберг — настолько одиозная фигура, что предполагается, что он всем известен? Иначе это ещё один намёк на недостаточную информированность читателя, что само по себе уже, по крайне мере, невежливо.
      Далее В.Ш. пишет о «еврейских погромах времён Гражданской войны».
      Что-то нет нигде упоминаний, чтобы в Гражданскую были такие погромы… Если не были, то, видимо, надо придумать. И говорить при этом, что «вряд ли есть смысл напоминать»
      (Однако, в последнее время и в нашу глубинку стали доходить сведения, что же было на самом деле в годы Гражданской войны — не погромы евреев, совсем наоборот… Но я не политик, да и говорить об этом мне просто противно.)
      Далее В.Ш. пишет: «мифологемы, содержащиеся в “Протоколах”» — Если, по мнению автора, там есть что-то мифическое, можно было бы привести пару «мифологем» для примера. Иначе получается огульное суесловие.
      Далее, по мнению В.Ш., эти «мифологемы» «буквально пронизывали советскую антисионистскую пропаганду».
      Во-первых, непонятно употребление кавычек со словом «антисионистскую» — якобы эта пропаганда и не вполне антисионистская — или якобы не вполне пропаганда?..
      Но, самое главное, — а была ли таковая вообще? Подпольной литературы при Советской власти я не читал, но и сейчас впервые о такой — «советской “антисионистской” пропаганде» слышу.
      И всё-таки, почему у автора здесь слово «антисионистская» в кавычках? Видно, и сам в этом сомневается.
      (4) «В свою очередь “Влесова книга”, представляющая далёких предков славян неутомимыми кочевниками, гоняющими свои стада от монгольских степей до Карпатских гор, также происходит из кругов русской эмиграции, где, как предполагается, она была создана к началу 1950-х гг. Через двадцать лет после этого она попала в СССР, где оказалась востребованной радикальным русским национализмом, озабоченным поисками первобытных корней русского народа».
      Здесь В.Ш. с видимым ехидством говорит о наших Предках, называя их кочевниками. Кочевниками были среди предков практически всех народов.
      Наши же Предки кочевниками в прямом смысле этого слова не были, т.к. переходили с места на место в поисках более пригодного для жизни и более безопасного и останавливаясь по ходу движения в том или другом месте на несколько лет — или столетий — или тысячелетий.
      Далее он, в связи с «Влесовой книгой», упоминает монгольские степи — во Влескниге ни о каких «монгольских степях» не говорится вообще, тем более, что «монгольскими» они тогда и не были.
      Но В.Ш. упоминает об этом, чтобы ещё раз намекнуть на якобы дикость наших предков. Но они не «гоняли свои стада от монгольских степей до Карпатских гор», а просто жили на этой территории, которая для них была своей, и которая и до сих пор наша.
      Конечно, такие просторы могут кому-то покою не давать…
      Далее В.Ш. пишет, что «“Влесова книга” … также происходит из кругов русской эмиграции» — «также происходит», как что? Как «Протоколы»?
      Так чуть выше — им же — сказано, что они «были сфабрикованы в конце XIX в. в недрах царской охранки» — и какое же отношение «недра царской охранки» могут иметь к «кругам русской эмиграции»?
      Кроме того, имеющиеся в литературе доказательства предположений о сфабрикованности Влескниги фактологически ничем, кроме предположений, не подкрепляются.
      Далее автор упоминает о «поисках первобытных корней русского народа», но слово «первобытный» означает «изначальный» и не подразумевает коннотации дикости, на что автор явно здесь хочет сделать намёк.
      (5) «Наконец, связующим звеном между «Протоколами» и «Влесовой книгой» служит нацистская историософия, нашедшая своё окончательное оформление в книге А. Розенберга «Миф двадцатого века», где пропагандировалась модная в начале XX в. гипотеза смены земных полюсов. Розенберг верил в то, что когда-то климат северных широт был настолько мягче, чем сегодня, что допускал расцвет некоей допотопной цивилизации.
      С точки зрения сохранения чистоты крови, древние считали родившихся от смешанных браков именно «ублюдками», т.е. незаконнорождёнными[6],  т.к. закон — и не только у арийцев, но и у иудеев запрещает такие браки.
       Понятно, что простой народ закон этот соблюдал далеко не всегда.
       Далее здесь В.Ш. пишет: «…демократические порядки — послабления в отношении рабов, эмансипацию женщин, помощь бедноте. Так будто бы с железной последовательностью происходило в Индии, Персии, древней Элладе и Риме».
       Так не происходило в Индии, но рабов там — почему-то — практически не было. [Как и на Руси. — А.В.]
       Показательно употребление здесь автором словосочетания «арийские цивилизации» в кавычках — очевидно, по его мнению, сомнительно, какие могут быть цивилизации у арийцев…
       Далее он пишет, опять в кавычках: «вредоносные элементы», «азиаты» и «семиты» — так «вредоносные элементы», всё-таки, — семиты или не семиты?
       Иначе употребление кавычек непонятно, — если только у автора они не означают чего-то особенного, так сказать, авторского…
       Далее он иронизирует по поводу того, что «в число “азиатов” Розенберг включал этрусков, которых, по иронии судьбы, некоторые русские патриотически настроенные авторы так настойчиво стремятся сегодня сделать «русскими арийцами».
       Откуда же Розенбергу было об этом знать; во всяком случае, этруски пришли в Европу из Азии (и об этом у античных писателей есть упоминания).
       Но ведь, автору главное — ещё раз поддеть неизвестно откуда взявшихся русских арийцев.
       Оно бы, может и удалось, но куда денешься от факта, что и русские, и этруски — арийского происхождения?
       Следующее предложение В.Ш. начинает со слова «любопытно». Вот такие ключевые словечки, время от времени используемые автором, должны, видимо, по его замыслу, оказать эмоциональное воздействие на малоосведомлённого читателя и склонить его мало-помалу на свою сторону.
       А вообще же это — немного замаскированная издёвка автора.
       В конце этого абзаца В.Ш. слово «семиты» опять помещает в кавычки. Так всё-таки — семиты они или не семиты?
       Ведь и так, кажется, становится понятно, кто подразумевается автором — непонятны только в данном случае кавычки.
       (9) «Миф, создаваемый Розенбергом, был обращён к конкретной аудитории, к “нордическим людям”. Он должен был помочь немцам преодолеть разочарования и пораженческие настроения, охватившие их в годы после Первой мировой войны. Расовому мифу надлежало стать могущественной идеологией, зовущей немцев к построению новой, невиданной ранее цивилизации. Тем самым миф имел чёткие политические функции.
       Во-первых, он был призван создавать и упрочивать общегерманскую идентичность, во-вторых, оправдывал милитаризацию и войну, в-третьих, отрицал ценность демократии, в-четвёртых, обосновывал авторитарный режим и выковывал культ вождя, в-пятых, укреплял патриархальное мировоззрение, в-шестых, легитимизировал борьбу против христианства и церкви, в-седьмых, утверждал органический взгляд на общество, в-восьмых, воспевал крестьянство и сельскую идиллию, на-конец, в-девятых, призывал к слиянию с природой и выражал резкое неприятие современной технической цивилизации. Для построения такого мифа Розенберг использовал исландскую “Эдду”, германскую “Песнь о Нибелунгах”, индийскую “Ригведу” и греческую “Илиаду”. Кроме того, важнейшим источником для Розенберга служили поддельные “Протоколы сионских мудрецов”, и, как отмечалось, он был первым и самым активным их пропагандистом в Германии».
       В начале этого абзаца В.Ш. словосочетание «нордические люди» также помещает в кавычки. Ведь «нордические» значит «северные» — но тогда опять неоправданно употребление кавычек, ведь не к южным людям он обращался.
       Поскольку автором данной статьи ничто из некоего «Мифа XX века» не цитируется, о национальности Розенберга умалчивается (мало того, он представляется автором чуть ли не «отцом нацизма» — каковым он не был), становится сомнительным: а вообще, писал ли Розенберг о всём этом или же ему всё это (или по крайней мере какая-то часть) приписывается…
       Далее автор употребляет слово «идентичность», но по-русски есть устоявшийся термин «народное самосознание». «Идентичность» в подобном контексте — англицизм[7].
       Далее он пишет: «отрицал ценность демократии» — да, демократию некоторые не устают пропагандировать, тогда как у самих демократии-то как раз и нет.
       Далее автор употребляет опять малопонятный иностранный термин «легитимизировал», т.е., говоря по-русски, «узаконивал», говоря о «борьбе [нацизма] против христианства и церкви» — но с церковью нацисты не боролись[8].
       Далее В.Ш. перечисляет, что «для построения такого мифа Розенберг использовал».
       По вышеуказанным причинам сомнительно, что именно он всё это использовал для создания нацистского мифа.
       Упоминаются им тут же и «Протоколы сионских мудрецов» — а «Протоколы»-то, каким образом имеют отношение к пресловутому нацистскому мифу?
       В книге Гудрик-Кларка «Оккультные корни нацизма» «Протоколы» упоминаются только один раз и то, в связи с Россией, революцией, большевиками — но не с Розенбергом.
       Больше в литературе о «Протоколах» в связи с нацизмом ничего обнаружить не удалось (кроме упоминания вскользь в «Копье Судьбы» Т. Равенскрофта).
       Кроме того, становление идеологии пангерманизма приходится на 1880-1910 годы, тогда, как Розенберг оказался на Западе лишь после революции 1917 года, но, по В.Ш., Розенберг «был первым и самым активным их [т.е. «Протоколов»] пропагандистом в Германии».
       Т. Равенскрофт указывает, что не Розенберг издавал «Протоколы», а некие неназванные издатели.
       Однако, поскольку автор данной статьи выставляет Розенберга не в истинном свете, всё приводимое выше автором относительно Розенберга представляется сомнительным и становится очевидным, что он старается подменить Розенбергом Дитриха Эккарта, который на самом деле и считается «духовным отцом нацизма» (см. «Копьё Судьбы»).
       (10) «Другим пропагандистом арийского мифа был итальянский фашистский мыслитель Юлиус Эвола. Он разделял все основные положения описанной выше схемы, включая и миф о северной прародине. Но его не устраивал излишний, на его взгляд, материалистический крен нацистской концепции — в расах он хотел видеть не столько биологические, сколько «духовные» сообщества. Поэтому его построения в ещё большей мере апеллировали к оккультным понятиям и символам; в частности, именно он обогатил их идеями, заимствованными из индуизма. Эвола пережил эпоху германского нацизма и в послевоенные годы сумел стать гуру подымающего голову европейского неонацизма».
       И это всё о создателях нацистского мифа? А как же Гвидо фон Лист и Ланц фон Либенфельс, Зеботтендорф (Цеботтендорф), настоящие идеологи нацизма? А как же, наконец, Дитрих Эккарт?
       (11) «Итак, нацистский арийский миф строился по оппозиции “мы” — “они” и создавал исключительно двуцветную картину мира. Светлое противопоставлялось тёмному, доброе — злому, Правда — Кривде, порядок — хаосу и, наконец, Бог — Дьяволу. Это представление переносилось и на историю, в которой оставшийся в далёком прошлом счастливый Золотой Век сменялся эпохой несчастий и катастроф (Кали-юга). Люди Золотого Века изображались мудрецами, героями, равными богам. Это и были арийцы, которых рассматриваемый миф сплошь и рядом отождествлял с прямыми предками германцев. Но, если доброе начало персонифицировалось этим мифом в арийцах, то и для злого начала надлежало найти какого-то реального субъекта. Тут-то миф и выводил на историческую сцену евреев, изображая их полными антиподами славных арийцев[9], разрушителями всех их величественных достижений».
       Здесь В.Ш. говорит, что «нацистский арийский миф строился по оппозиции “мы” — “они” и создавал исключительно двуцветную картину мира» и перечисляет противопоставления.
       Интересно, а все эти противопоставления, в его понятии, что — недействительны? Или мифичны — в том смысле, что выдуманы или не существуют? Так нет же, это всё правда. И конечно же, в жизни всё не только чёрно-белое.
       Далее он пишет: «Золотой Век сменялся эпохой несчастий и катастроф (Кали-юга)» — уж если говорить о Золотом Веке, то логичнее было бы противопоставить его Веку Железному, а если хочется щегольнуть индийским термином «Калиюга», то она сопоставляется с Сатьяюгой — Веком Истины.
       Далее он пишет, что арийцев «рассматриваемый миф сплошь и рядом отождествлял с прямыми предками германцев» — ну, а они и есть их предки, в смысле их индоевропейского происхождения или, как говорилось в конце XIX- начале XX веков, арийского.
       Также употребление автором выражения «сплошь и рядом» совершенно нелогично — иначе получается, что в чём-то отождествлял, а в чём-то и нет, что с любой точки зрения абсурдно.
       Далее он пишет: «миф и выводил на историческую сцену евреев, изображая их полными антиподами славных арийцев, разрушителями всех их величественных достижений» — а ведь, судя по доступным источникам, не было в «нацистском арийском мифе» такого.
       (12) «История, как известно, повторяется и, начиная с 1970-х гг., арийский миф нашёл уютное пристанище в идеологии формировавшегося в те годы нового русского радикального национализма. Достаточно сказать, что первым энтузиастом “Влесовой книги” в СССР стал В.И. Скурлатов, который, с одной стороны, в своих “научно-фантастических произведениях” активно популяризировал содержавшиеся в ней идеи о “славянах-арийцах”, а с другой, являлся неутомимым участником борьбы с “международным сионизмом”.
       Это он издал одну из самых радикальных антисионистских книг “Сионизм и апартеид” (Киев, 1975), содержавшую откровенную антисемитскую пропаганду. Мало того, в 1983-1985 гг. он вёл спецкурс “Критика идеологии сионизма” в Университете дружбы народов им. Патриса Лумумбы[10]. Именно в те годы он стал одним из кумиров членов объединения “Память”, которым импонировала идея противостояния “еврейскому господству”. Итак, миф о “славянах-арийцах” формировался в русле борьбы с “международным сионизмом”. Не случайно такие ярые пропагандисты “Влесовой книги” как В. Скурлатов, В. Емельянов, Д. Жуков и И. Кобзев стояли у истоков движения “Память” и одновременно снискали славу неутомимых борцов с сионизмом, открыв по сути дела новую эру в борьбе за “окончательное решение еврейского вопроса”».
       В этом абзаце автор пишет: «первым энтузиастом “Влесовой книги” в СССР стал В.И. Скурлатов, который, с одной стороны, в своих “научно-фантастических произведениях”…».
       С одной стороны, фантастика — она и есть фантастика. С другой же — В.Ш. слова «научно-фантастических произведениях» помещает в кавычки — т.е., он-то явно не считает эти произведения фантастикой.
       Ему, как говорится, виднее, т.к. мне этих произведений читать не доводилось.
(Окончание следует)
***

 Светлые и тёмные силы - 1. Николай Слатин

ДОК: Светлые и тёмные силы - 1. Николай Слатин
https://yadi.sk/i/V9NVBzGx3Z4GpU
СОВЕТНИК: Светлые и тёмные силы - 1. Николай Слатин
http://www.1-sovetnik.com/articles/article-539.html
СОВЕТНИК: Духовный рост и развитие
http://www.1-sovetnik.com/articles.html#01

[Spoiler (click to open)]#советник #духовный #рост #развитие #слатин #светлые #тёмные #силы #баламутчума
#баламутчумасоветник #баламутчумадуховный #баламутчумарост #баламутчумаразвитие #баламутчумаслатин #баламутчумасветлые #баламутчуматёмные #баламутчумасилы
Советник,духовный,рост,развитие,Слатин,светлые,тёмные,силы,баламутчума
Tags: #баламутчума, #баламутчумадуховный, #баламутчумаразвитие, #баламутчумарост, #баламутчумасветлые, #баламутчумасилы, #баламутчумаслатин, #баламутчумасоветник, #баламутчуматёмные, #духовный, #развитие, #рост, #светлые, #силы, #слатин, #советник, #тёмные, Советник, духовный, развитие, рост, светлые, силы, тёмные
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments