Баламут Чума (balamut4uma) wrote,
Баламут Чума
balamut4uma

Categories:

Светлые и тёмные силы - 1. Николай Слатин (Текст. Окончание)


Николай Слатин

       Светлые и тёмные силы
       Рассмотрение (анализ) фактов современной сионистской и расистской пропаганды[1]

       Часть 1
(Окончание)
     Далее, слова «славянах-арийцах» он опять заключает в кавычки, но славяне (как, впрочем, и германцы) — в самом деле индоевропейского (арийского, в терминах конца XIX- начала XX вв.) происхождения, таким образом кавычки здесь также неуместны.
       Словосочетание «международным сионизмом» В.Ш. также пишет в кавычках, намекая тем самым, что, якобы, такового не существует. Но разве это так?
       Его существование — исторический и политический факт.
       Только слово «международный» здесь означает не принадлежность к разным народам, а принадлежность к разным странам (проживание в различных странах), поэтому этот термин в этом смысле несколько некорректен. Во всяком случае, кавычки и здесь неуместны.
       Далее В.Ш. пишет, что В.И. Скурлатов издал книгу «Сионизм и апартеид» (Киев, 1975), содержавшую откровенную антисемитскую пропаганду».
       Прежде всего, не надо смешивать антисионизм, борьбу с сионизмом (разновидностью нацизма), с антисемитизмом, как популярно (и, как уже отмечалось, неверно) называется неприязнь к евреям.
       Ведь, если одно понятия подменяется другим, это называется дезинформацией — в лучшем случае.
       Кроме того, книга, изданная в СССР в те годы, просто в принципе не могла содержать антисемитской пропаганды (пиши это слово в кавычках или без кавычек), этого попросту не пропустила бы цензура, поскольку разжигание межнациональной розни и тогда было антиконституционным деянием.
       Следующее предложение начинается со слов «Мало того», и далее — «он вёл спецкурс “Критика идеологии сионизма”…».
       Что же в данном контексте должно означать «мало того»?
       Например, подавляющее большинство нормальных, разумных немцев не имеют ничего против критики немецкого нацизма и по праву считают эту идеологию антигуманной.
       Нормальные люди могут отличить человеконенавистническую идеологию от нормального чувства принадлежности к какому-либо народу.
       Здесь же этот курс явно выставляется автором как криминальное деяние!
       Если же В.И. Скурлатов этот курс вёл — это автоматически означает, что его руководство (партийное, прежде всего) одобрило и рекомендовало введение этого курса — а без этого, как это общеизвестно, в СССР ничего не делалось.
       Далее В.Ш. пишет: «Итак, миф о “славянах-арийцах” формировался в русле борьбы с “международным сионизмом”».
       В поддержку данного тезиса автор не приводит ни одной цитаты или сноски, книга В.И. Скурлатова была издана в 1975 г., курс был введён в 1983-1985 гг. — и теперь читателю нет возможности самому проверить, был ли там «миф о славянах-арийцах» или нет — да и сомнительно, чтобы в Университете дружбы народов им. Патриса Лумумбы, где обучались граждане восточных стран, подобный «миф» мог найти интерес среди указанного контингента студентов.
       Также показательно постоянное употребление автором кавычек с такими словосочетаниями, как: «еврейское господство», «славяне-арийцы», «международный сионизм».
       Далее автор называет В. Скурлатова, В. Емельянова, Д. Жукова и И. Кобзева «неутомимыми борцами с сионизмом», а с сионизмом, как уже подчёркивалось, и следует бороться — как с любой нацистской идеологией — но автор здесь эту борьбу опять связывает с «окончательным решением еврейского вопроса», что и следует из отождествления им анисионизма с антисемитизмом в искажённом представлении последнего, как неприязни к евреям.
       (13) «Среди тех, кто заложил основы русифицированной версии “арийского мифа”, был один из признанных лидеров русского патриотического движения 1970-х годов В. Емельянов. Он не скрывал своей веры в великую русскую дохристианскую цивилизацию, будто бы обладавшую богатой письменностью и культурой. Древних ариев, пришедших когда-то в Индию, он представлял “арийцами-венедами”, принёсшими на Индостан “нашу идеологию, сохранившуюся в основе индуизма и йоги”. Венеды, они же арийцы, одно время якобы господствовали и в Восточном Средиземноморье, дав название Палестине (“Опалённый стан”). К этим “венедам” автор относил и финикийцев, не желая уступать семитам лавры изобретателей алфавита. Всю континентальную Европу и Скандинавию до появления германцев также заселяли будто бы “славяне-россы” или венеды. Емельянову было “вполне ясно”, что “единственными автохтонами Европы являются венеды и прибалтийские арийцы”, а кельты и германцы пришли будто бы из глубин Азии».
       В данном абзаце В.Ш. пишет, что «В. Емельянов… не скрывал своей веры в великую русскую дохристианскую цивилизацию».
       Скрывают обычно что-либо некрасивое… Видимо, понятия о красоте у В.Ш. отличаются от общепринятых.
       Далее автор называет эту цивилизацию «будто бы обладавшей богатой письменностью и культурой».
       Это для В.Ш. «будто бы» становится в последнее время очевидным фактом — после открытия Влескниги, слоговой древнеславянской письменности и других находок последних лет.
       Далее, говоря о «древних ариях, пришедших когда-то в Индию», В.Ш. следующее даёт в кавычках: «арийцами-венедами», «нашу идеологию, сохранившуюся в основе индуизма и йоги».
       Если это цитируется В. Емельянов, следовало бы указать источник, как, например, выше было указано — хотя бы название книги В. Скурлатова.
       Иначе приходится делать вывод, что употреблением кавычек автор опять показывает своё сомнение в истинности этих представлений — или убеждённость в их ложности.
       Далее В.Ш. пишет: «Венеды, они же арийцы». — Не «венеды, они же арийцы», а «венеды, имеющие арийское (индоевропейское) происхождение» — и это зафиксированный научный факт.
       И далее, о венедах же, что они «якобы господствовали и в Восточном Средиземноморье».
       Именно там, а также и на севере Средиземноморья, они и проживали (там известные ещё под именем венетов-энетов), и никак не «якобы».
       Далее автор упоминает, что они (также, видимо, по его представлению «якобы») дали название «название Палестине (“Опалённый стан”)».
       Такое этимологизирование может оказаться и неверным, но зато теперь видно, откуда В.М. Кандыба взял этот упоминаемый в его книгах «Опалённый стан»!
       Характерно, что о В.М. Кандыбе автор данной статьи вообще не упоминает, несмотря на то, что приводимые Кандыбой в своих сочинениях сведения, наряду с «Опалённым станом», не то, что крамольны, с точки зрения официальной науки — они попросту бредовы.
       Интересно, чем бы это неупоминание о Кандыбе В.Ш. объяснил?
       Далее В.Ш. говорит, что В. Емельянов «к этим “венедам” автор [Емельянов] относил и финикийцев».
       И это тоже может оказаться неверным, но употребление кавычек опять вводит читателя в заблуждение, так как просто непонятно, о венедах или не о венедах идёт речь, венеды, в конце концов, они были или же всё-таки не венеды.
       Далее В.Ш. говорит о нежелании Емельянова в связи с этим «уступать семитам лавры изобретателей алфавита».
       Как становится ясно, семиты и в самом деле ничего не изобретали — поскольку слоговой письменностью, базирующейся на древнеславянском (древнерусском) языке, пользовались на территории практически всей Европы ещё в палеолите — см. исследования проф. В.А. Чудинова.
       Далее В.Ш. пишет, что, согласно концепции Емельянова, «всю континентальную Европу и Скандинавию до появления германцев также заселяли будто бы “славяне-россы”, или венеды».
       Именно; раз германцы пришли с Востока, не в пустыню же они пришли, кто-то до их прихода там уже жил[11]. И с этими «кем-то» германцы и воевали, освобождая себе пресловутое жизненное пространство.
       Однако, поскольку на современном этапе развития науки однозначно недоказуемо как то, так и другое — то почему бы не воспринять тезис Емельянова, как ещё одну рабочую гипотезу.
       Во всяком случае, ни немцы, ни англосаксы (с обоих берегов Атлантики), ни какие-либо другие народы исходно германского происхождения ни разу ещё не возразили против такой гипотезы, а, напротив, германские учёные ищут археологические памятники готов в Томской области.
       Далее В.Ш. пытается иронизировать над тем, что «Емельянову было “вполне ясно”, что “единственными автохтонами Европы являются венеды и прибалтийские арийцы”, а кельты и германцы пришли будто бы из глубин Азии».
       Как выше уже сказано, учёные из ФРГ вполне серьёзно ищут своих предков в Сибири, т.е. именно в глубинах Азии — а вот Емельянов, как выходит у В.Ш, был полным дурачком (дилетантом, как тот говорит), раз считал, что кельты и германцы пришли из глубин Азии — хотя об этом есть упоминания и в античных источниках и на географических картах позднего средневековья.
       (14) «Именно венеды составляли “становой хребет арийского языкового субстрата” и были основными хранителями “общеарийской идеологии”. Чистота языка и идеологии сохранилась якобы только “на просторах от Новгорода до Чёрного моря”, где долго держалось представление о “триединстве трёх триединых троиц”: Правь-Явь-Навь, Сварог-Перун-Световид, Душа-Плоть-Мощь.
       Там царил истинно “Золотой век”, “понятия зла не существовало”. Емельянов упивался восхвалением “русского дохристианского прошлого”: русичи жили в гармонии с природой, имели лучезарную идеологию, лишённую слепой покорности перед Богом.
       У них якобы не было ни святилищ, ни жрецов. Носителями “оккультной мощи” были женщины-йоги, что якобы вообще было свойственно арийцам. (Отмечу, что все это резко расходится с данными современной археологии о жизни восточных славян в дохристианский период). В своих построениях автор широко использовал материалы “Влесовой книги”, прибегая к обильным цитатам из неё и ища в них остатки истинного русского мировоззрения, того, что составляло “душу народа”».
       В данном абзаце в перечислении трёх троиц В.Ш. приводит и такую, как «Душа-Плоть-Мощь». Такой троицы ни во Влескниге, ни в этнографических материалах нет.
       Приходится повториться, что, поскольку сносок с указанием на цитируемый материал не имеется, нет возможности проверить, правильно ли Емельянов цитируется.
       Также автор закавычивает слова, что «именно венеды составляли “становой хребет арийского языкового субстрата” и были основными хранителями “общеарийской идеологии”».
       Кто был «становым хребтом» и хранителем идеологии — конечно же, сейчас пока недоказуемо — но, повторимся, как ещё одна гипотеза, такая концепция вполне пригодна.
       Далее В.Ш. приводит в кавычках «Золотой век», «понятия зла не существовало».
       Опять-таки, в связи с отсутствием сносок с указанием на цитируемый материал, нет возможности проверить, правильно ли Емельянов цитируется.
       Далее он также пишет в кавычках: «русского дохристианского прошлого».
       Совершенно непонятна цель использования кавычек здесь. Очевидно, цель как раз и была в запутывании читателя.
       Далее у В.Ш. появляются «русичи». Так русичи или венеды? Или это для него одно и то же?
       В этом же предложении В.Ш. говорит издевательски, что Емельянов «упивался восхвалением “русского дохристианского прошлого”», — но ведь всё это и так правда.
       Понятно, для автора статьи это, по крайней мере, — восхваление мифа, поэтому и «русское дохристианское прошлое» у него опять в кавычках.
       Понятно, что этим он хочет сказать, что никакого русского дохристианского прошлого быть не могло.
       Далее В.Ш. пишет, что «У них якобы не было ни святилищ, ни жрецов». Почему же «якобы» — ведь и об этом есть в античных источниках.
       Далее он пишет «женщины-йоги». Вообще-то «женщины-йоги» называются «йогини». Но и они — не выдумка Емельянова.
       Далее автор пишет, что «всё это резко расходится с данными современной археологии».
       А как «расходится», в чём? Во всяком случае, археологические находки сами по себе не могут сказать об идеологии древних и их отношении с природой, о миропредставлении и уж, тем более, были ли у них йогини, или не были — однако, концепцию матриархата никто не отрицает — почему же тогда женщинам не заниматься йогой?
       Далее — опять в кавычках — В.Ш. употребляет выражение «душа народа».
       А где же ещё душу народа искать, как не в его памятниках? И употреблением кавычек автор статьи тут явно намекает, что-де у русского народа — какая душа? Русскому читателю это оскорбительно.
       (15) «Евреи в концепции Емельянова выглядели дикарями, нахлынувшими в “арийскую” Палестину и узурпировавшими “арийское” культурное наследие. В частности, сам их язык будто бы сложился под сильным “арийским” влиянием. Между тем, образ евреев в изображении Емельянова и других аналогичных мифотворцев отличался разительными противоречиями.
       С одной стороны, они выглядели примитивными и неспособными к культуротворчеству, но, с другой, обладали чудовищной силой и с лёгкостью крушили с таким трудом созданные “славянами-арийцами” цивилизации. В подтверждение этой идеи приводились факты о завоевании семитами-аккадцами Нижней Месопотамии, об упадке Хеттской державы и Римской империи, и даже о вторжении древних израильтян под руководством Иисуса Навина в Палестину. Ведь, как настаивают сторонники “арийского мифа”, прежде Палестина была заселена “славяно-русами” (надо ли говорить, что всё это резко расходится с современными научными знаниями?)».
       В данном абзаце (как и в других местах) автор закавычивает слова «арийскую», «арийское», «арийским». Очевидно, его эти слова просто раздражают.
       Далее он здесь пишет: «образ евреев в изображении Емельянова и других аналогичных мифотворцев отличался разительными противоречиями».
       Какие же тут противоречия? Культуротворчество — это одно, а рушение — совсем другое, для этого и большого-то ума не надо, а только хитрость и коварство.
       И следует обратить внимание, с каким смакованием автор пишет далее: «обладали чудовищной силой и с лёгкостью крушили с таким трудом созданные “славянами-арийцами” цивилизации» — даже не «разрушали», а «крушили»!
       Видимо, как раз именно не принимая такого отношения, о чём-то подобном говорит русская пословица: «Сила есть — ума не надо».
       Бросается здесь в глаза злорадство (радость злым деяниям) автора статьи и упоение необузданной, чудовищной (по его словам и, видимо, представлениям) силой евреев, которые «с лёгкостью крушили с таким трудом созданные “славянами-арийцами” цивилизации».
       Вот так вот, дескать: «Славяне-арийцы» с таким трудом создали цивилизации, а они — «крушили всё это с лёгкостью»!..
       Но, не «в концепции Емельянова» «евреи выглядели дикарями», а это — исторический факт, свидетельствуемый и Библией.
       Далее В.Ш. пишет: «В подтверждение этой идеи приводились факты о завоевании семитами-аккадцами Нижней Месопотамии, … о вторжении древних израильтян… в Палестину».
       Так ведь факты же — как говорит и сам автор данной статьи. Куда же против конкретных фактов.
       И заканчивает он этот абзац восклицанием: «надо ли говорить, что всё это резко расходится с современными научными знаниями?»
       Напротив — археологами в Палестине не найдено следов пребывания евреев (или иудеев — ?) во времена до иудейского нашествия.
       (16) Последней страницей этой столь же безудержной, сколь и фантастической экспансии рисуется история иудейской Хазарии, которая якобы всеми силами стремилась закабалить славян как физически, так и духовно. Так, на помощь “арийскому мифу” приходит “хазарский миф”, рисующий всех хазар без разбора коварными и кровожадными евреями, грабившими славянские земли, продававшими славян в рабство, вероломно нападавшими на славянских купцов, стравлявшими славян с другими соседними народами и пр.
       И всё это якобы делалось евреями для того, чтобы захватить славянские земли, поработить славян и, тем самым, подготовить плацдарм для последнего броска к мировому господству. “Хазарский миф” распространяется в нескольких разных версиях. Одна из них (православная) настаивает на том, что все войны Хазарии с Русью имели исключительно религиозный характер и инициировались “агрессивным иудаизмом”. По другой версии (неоязыческой), потерпев поражение в открытом бою от языческого князя Святослава, хазары всё-таки ухитрились закабалить славян, навязав им чужеродную идеологию христианства с целью поработить их, уничтожить их своеобразную культуру и установить мировое правительство».
       Здесь автор данной статьи пытается иронизировать над представлениями Емельянова об «иудейской Хазарии, которая якобы всеми силами стремилась закабалить славян», конечно же, не преминув добавить своё «якобы».
       Видимо, по его представлениям, хазарская экспансия несла мир и процветание порабощённым народам — только вот, каким же это образом?..
       Далее В.Ш. поминает «“хазарский миф”, рисующий всех хазар без разбора коварными и кровожадными».
       Очевидно, что в его представлении упоминаемое в летописях хазарское иго — миф. Наверное, они не все были «без разбора коварными и кровожадными», но, в отсутствие сносок и библиографии, невозможно проверить, точно ли В.Ш. представляет концепцию Емельянова.
       Следует отметить, что и слова «хазарский миф», и «агрессивный иудаизм» он помещает в кавычки, тем самым ещё раз намекая, что-де не было никакого хазарского ига, а иудаизм вовсе не агрессивен — тогда, как исторические факты (да и факты, содержащиеся в самой Библии) говорят о совсем противоположном.
       Характерна для представлений В.Ш. фраза: «всё это якобы делалось евреями для того, чтобы захватить славянские земли, поработить славян».
       Ну, а для чего же ещё могло всё это делаться? Может, чтобы их облагодетельствовать?..
       Далее он как бы иронизирует над представлением неоязычников об установлении хазарами (т.е. иудеями) мирового правительства — но следует попристальнее обратить внимание на то, что здесь слова «мировое правительство» В.Ш. не помещает в кавычки, а это, что очевидно, намекает на то, что он не только соглашается с подобным тезисом, но и, видимо, полагает это историческим фактом.
       (17) «Тем самым, рассматриваемые мифы в конечном итоге смыкаются с советским мифом об угрозе миру со стороны “Международного сионизма”, который якобы постепенно захватывает власть то в одной, то в другой стране, и готовится к решающей битве с русскими за мировое господство».
       Вот как — оказывается, советское партийное руководство состояло из простачков, одураченных неким мифом, а на самом-то деле никакой угрозы международный сионизм не представляет?
       Ну, ладно, а ООН, что же — тоже из недоумков состоит? Ну и ну…
       Характерно для стиля В.Ш. что слова «международный сионизм» он и здесь закавычивает.
       (18) «Всё это обретало налёт мистики и порождало вопрос о том, как же “диким евреям” удалось завоевать земли “славных арийцев”. Для объяснения Емельянов обращался к “проискам” египетских и месопотамских жрецов, страшившихся “великорослого народа Рос или Рус”, якобы обитавшего в Малой Азии и Палестине. Он приписывал им следующий чудовищный план: “для уничтожения этой угрозы жрецы древности уже давно воспитывали и растили устойчивый преступный генотип гибридного характера, созданный на протяжении многих и многих веков на базе скрещивания древних профессиональных династий преступного мира чёрной, жёлтой и белой рас”».
       В данном абзаце автор употребляет слово «мистика» — да уж — сплошная мистика, после того, как везде, где только можно, им напущено тумана (mist), судя по передёргиваниям фактов, а также странной игре с кавычками, как, например, вот в этом, текущем абзаце: «диким евреям» удалось завоевать земли «славных арийцев» — т.е., как это В.Ш. представляет, что евреи, дескать, отнюдь не дикие (хотя вели себя, как сам же выше упоминает, по-дикарски, подряд всё и вся убивая и руша), а арийцы-де вовсе не славные…
       Ну да, по его понятиям, раз позволили «диким евреям» себя поубивать и захватить Палестину, разрушив то, что они создали, то, как же их можно называть «славными»…
       Но славность ведь, не в захватничестве.
       (19) «Откуда же взялась эта идея? Она восходит к размышлениям создателя психоанализа З. Фрейда, которого мучила загадка монотеизма. Ему казалось, что она легко разрешается, если предположить, что Моисей был египетским жрецом, последователем фараона Эхнатона, стремившегося ввести в Древнем Египте культ единого бога Амона. Смерть Эхнатона положила конец этому начинанию. Но, по мнению Фрейда, египтянин Моисей мог попытаться спасти дело, привив новую религию другому народу и наделив его соответствующими тайными знаниями. При всей своей оригинальности, эта идея не нашла места в современной науке. Но ею с благодарностью воспользовались антисемиты для того, чтобы изобразить евреев искусственно выведенным “зомбированным” народом, этакими “биороботами”, чья миссия якобы заключалась в служении силам Зла».
       В данном абзаце некоторые из идей Емельяеова В.Ш. возводит к З. Фрейду, который сам был евреем и, наверное, что-то о своём народе знать мог.
       Ещё другой вопрос, точно ли говорил З. Фрейд когда-либо подобное, но, как уже отмечалось, за отсутствием ссылок трудно проверить верность приводимых сведений.
       (20) «Позднее эти представления Емельянова вылились в лаконичную отточенную формулировку: “Евреи — это профессиональные древние преступники, которые сложились в определённую расу”. Любопытно, что именно эта версия происхождения евреев пришлась по вкусу А.П. Баркашову и многим другим русским антисемитам. Вот, оказывается, откуда взялись евреи, и вот чем объясняется их “злокознённый” характер. Их взаимоотношения с “арийцами” описываются в мессианских апокалипсических тонах. По Емельянову, мир обременён вечной борьбой двух едва ли не космических сил — патриотов-националистов и “талмудических сионистов”. Так в русле русского национализма вызревали зёрна не только антисемитизма, но и откровенного расизма, которые затем пышным цветом расцвели в творчестве создателя петербургского “Союза венедов” В.Н. Безверхого и ряда других неоязычников и национал-патриотов».
       В текущем абзаце В.Ш. пишет: «Любопытно, что…». И что ж тут любопытного? Но, видимо, для автора это всё-таки любопытно.
       (21) «С лёгкой руки Емельянова в научно-фантастическую и паранаучную литературу о древних славянах вошёл целый набор терминов-маркеров, одно лишь упоминание которых оживляет в памяти заинтересованного читателя всю концепцию в целом и создаёт тесное взаимопонимание между автором и читателем, как бы вводя их в круг посвящённых. К такого рода клише относятся “Явь, Правь и Навь” для якобы исконной “русской Троицы” (эта идея заимствована у Ю. Миролюбова, имя которого тесно связано с фабрикацией “Влесовой книги”); “Опалённый Стан” в качестве наименования для Палестины; “Сиян-гора” для горы Сион; пращуры-степняки, путешествовавшие в глубочайшей древности по всей Евразии; Хазария, как паразитическое государство, посягавшее на свободу и независимость Древней Руси; зловредные тайные силы (“мудрецы”), стремящиеся поработить народы мира и русских, в особенности.
       Этот приём тем более важен, что далеко не каждый из радикальных русских националистов решался до недавнего времени или решается сейчас открыто заявить о своей антисемитской или расистской позиции. А использование рассматриваемых терминов-маркеров позволяет, с одной стороны, продемонстрировать свои симпатии к соответствующим идеям и концепциям, а с другой, избежать нежелательных обвинений в антихристианстве и антисемитизме».
       В текущем абзаце В.Ш. упоминает о «фабрикации» «Влесовой книги».
       Интересно бы узнать у автора статьи, как он представляет себе «фабрикацию “Влесовой книги”» — книги, которая насчитывает почти 23 000 слов и около 8 000 словоформ, и при этом написана не менее чем на трёх разновидностях древнерусского языка?
       Да конечно, никак не представляет — ведь уже вынесен ей «научный» приговор — значит, подделка.
       В этом же параграфе В.Ш. пишет «далеко не каждый из радикальных русских националистов решался до недавнего времени или решается сейчас открыто заявить о своей антисемитской или расистской позиции».
       Так антисионистов, «антисемитов» или расистов на самом деле очень мало, ведь наш народ никогда не страдал ни нацизмом, ни шовинизмом, ни даже национализмом[12].
       Далее он пишет: «использование рассматриваемых терминов-маркеров позволяет … избежать нежелательных обвинений в антихристианстве и антисемитизме».
       Случайно ли здесь антихристианство и антисемитизм (читай — «антисионизм») поставлены автором рассматриваемой статьи рядом — и без кавычек?
       Другой вопрос: какое отношение приводимые в статье термины («Явь, Правь и Навь», «русская Троица», «Влесова книга», как таковая — да и «Опалённый Стан» и «Сиян-гора») имеют к антисионизму, «антисемитизму» и антихристианству?
       Во «Влесовой книге» об этом ничего нет. Как нет ни одного слова, даже похожего на «евреи» или «иудеи», или «иудейская вера»…
       Сайт Н.В. Слатина — http://www.vleskniga.nm.ru/

       Адрес статьи — http://www.vleskniga.nm.ru/sunduk/SvtlSily.rar
       «Советник» — путеводитель по хорошим книгам.

***

      [1] «Светлые и тёмные силы (рассмотрение (анализ) фактов современной сионистской и расистской пропаганды)» — H.C. в ответ на статью В. Шнирельмана «"Светлые арийцы" и "посланцы темных сил" (заметки об особенностях современной антисемитской и расистской пропаганды)», http://www.sem40.ru/anti/10..., 19.12.2002. Данная статья была написана в начале 2003 г. и до настоящего времени нигде не публиковалась, друзья отсоветовали связываться. Хотя там и нет с моей стороны никаких нападок, просто анализ и показ передержек и др. вывертов автора. Примечания здесь и далее мои. — H.C.
       От блога: РАСА – белые народы: Роды Ассов Страны Ассов. Даарийцы - серебряные глаза; Святорусы - синеглазые; Харийцы – зеленые; Расены – кареглазые; РАСА (RUSA) РУСЫ. Какое отношение имеет слово РАСИСТКАЯ к представителям серых народов – евреям? Это обман, попытка изпользвовать в корыстных целях подсознание людей, у которых это слово имеет прямое значение – былые народы, а им подсовывают евреев. Отсюда разхождение сознания, и люди становятся легкоуправляемы.

       [2] Лишь в конце 2005- начале 2006 г. началось выселение евреев с оккупированных территорий.
       [3] По поводу аутентичности «Протоколов…» см. статью Ю.К. Бегунова «Бернское дело “сионских мудрецов”» – http://www.1-sovetnik.com/articles/article-407.htmlД.Б.
       [4] Всё гораздо проще. Кавычки — это способ самопроизвольной и неосознанной психологической защиты: вроде бы я это сказал, но я это, вроде как, и не говорил. У Шнырельмана в кавычки попадают «больные» для него слова: «антисионизм», «светлые арийцы» и т.д., у Кураева ВСЕ имена славянских Богов во ВСЕХ статьях, им написанных, закавычены. Это говорит о многом; верит ли сам Шнырельман в то, что пишет или его вышестоящие сионисты попросили? — А.В.
       [5] От лат. primordium — начало, первоначало, основа; возникновение, зарождение, происхождение.
       [6] Кстати, слово «ублюдок» — однокоренное со словом «б**дь» (уж извините), поэтому несёт в себе вполне прозрачный намёк на происхождение ублюдков, зачатых невесть как и невесть кем. Если вспомнить, что расовое смешение в древние времена только так и могло произойти (невесть как и невесть кем), то получается, что слово «ублюдок» вполне применимо к полукровкам. — А.В.
       От блога: УБЛЮДОК: Увеличивающий БЛУД; ребенок, родившийся от матери, у которой было два и более партнеров.
       [7] Ну, не человеку же с фамилией Шнырельман о чистоте русского языка заботиться. — А.В.
       [8] Но и не особенно заигрывали, что, вестимо, Шнырельману и не нравится, потому, что церковь придумали евг’еи... — А.В.
       [9] Славные арийцы почему-то без кавычек — странно. — А.В.
       [10] Говорящие слова: «мало того». Видимо, для Шнырельмана преступления страшнее придумать невозможно. — А.В.
       [11] Пришлю Вам файл с фактами о славянском влиянии на европейцев — интересная вещь. — А.В.
       [12] Ну, национализм в старину был очень распространённым и вполне полезным явлением — как в других странах, так и на Руси. Конечно, тогда не было понятия «национализм», но само явление, безусловно, было. Именно оно и спасало русский народ в смутные времена — поэтому, видимо, сионисты и борятся так яро с русским национализмом. — А.В.
***

 Светлые и тёмные силы - 1. Николай Слатин

ДОК: Светлые и тёмные силы - 1. Николай Слатин
https://yadi.sk/i/V9NVBzGx3Z4GpU
СОВЕТНИК: Светлые и тёмные силы - 1. Николай Слатин
http://www.1-sovetnik.com/articles/article-539.html
СОВЕТНИК: Духовный рост и развитие
http://www.1-sovetnik.com/articles.html#01

[Spoiler (click to open)]#советник #духовный #рост #развитие #слатин #светлые #тёмные #силы #баламутчума
#баламутчумасоветник #баламутчумадуховный #баламутчумарост #баламутчумаразвитие #баламутчумаслатин #баламутчумасветлые #баламутчуматёмные #баламутчумасилы
Советник,духовный,рост,развитие,Слатин,светлые,тёмные,силы,баламутчума
Tags: #баламутчума, #баламутчумадуховный, #баламутчумаразвитие, #баламутчумарост, #баламутчумасветлые, #баламутчумасилы, #баламутчумаслатин, #баламутчумасоветник, #баламутчуматёмные, #духовный, #развитие, #рост, #светлые, #силы, #слатин, #советник, #тёмные, Советник, духовный, развитие, рост, светлые, силы, тёмные
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments