Баламут Чума (balamut4uma) wrote,
Баламут Чума
balamut4uma

Category:

Судейские лицедеи.Часть 1. Николай Горюшин. (Текст. Окончание)


 Николай Горюшин
       Судейские лицедеи
       Часть 1.
       «Мы — РАСА и потому победим!»
       От слов Суворова А.В
        
(Окончание)
     * * *
       Первые два экспертных исследования от 06.03.2009 и 06.10.2009 года были назначены прокурором Нарусовым с нарушением процедуры, а значит незаконно. Эксперты, проводившие исследования, намеренно не были предупреждены об уголовной ответственности, в случае дачи заведомо ложных показаний. Это также выводит результаты экспертных исследований за рамки закона! Само исследование проводилось на основании устаревшего законодательства и не могло быть положено судом в основу дела в качестве допустимого доказательства. Кроме того, эксперты не дали чёткого и однозначного ответа на поставленные вопросы. Поскольку фразы «недостаточно оснований для однозначного суждения» или «с меньшей долей вероятности» понять однозначно нельзя, что недопустимо для экспертного исследования. Скорее всего, ошибки и внутренние противоречия в тексте исследования были вызваны низкой квалификацией специалистов — специалиста Лямцевой Е.А., стаж работы которой составлял 3 года, и эксперта Васильевой Н.Ю., стаж работы которой на момент исследования составлял 4 года. Нарушение процедуры, норм материального права, некомпетентность и зависимость от прокуратуры этих исследований была настолько яркой и неоспоримой, что судья Фёдорова была вынуждена признать эти исследования недопустимым доказательством по делу.
       Казалось бы, исправить допущенные нарушения и ошибки должна была, назначенная судом 31.03.2010 г. комплексная психолого-лингвистическая экспертиза, порученная ООО «Эксперт-Версия», расположенному в городе Калуге. Эксперты, старший преподаватель Макаренко И.А. (стаж работы по специальности 8 лет) и доцент, кандидат психологических наук Исаева Н.А. (стаж работы по специальности 20 лет) внушали больше доверия, нежели предыдущие эксперты. На исследование было потрачено более четырёх месяцев вместо отведённых судом 40 дней. Стороны вправе были надеяться на действительно профессиональную, комплексную и беспристрастную экспертизу. Однако надежды на профессионализм, комплексность, честность и объективность быстро рассеялись после ознакомления с результатами. «Экспертиза» была больше похожа на небольшое школьное сочинение на заданную тему. Специалисты со стажем потратили почти четыре месяца (!) на то чтобы написать неполные десять страниц текста исследовательской части экспертизы. И какого текста…
       Даже особо не вчитываясь, сразу была видна элементарная некомпетентность экспертов ООО «Эксперт-Версия», узость кругозора в вопросах истории и культурологии. Например: «Н.Левашов полемизирует с традиционным толкованием истории, и с традиционными религиозными воззрениями. Приведём пример подобного рода измышлений, содержащихся в Томе 1: “Основой большинства мировых религий настоящего времени является иудаизм. Все ветви христианства ‘вышли’ из иудаизма…”».
       Странно, что «эксперты» не знают таких очевидных вещей. Авраамические религии — монотеистические религии, происходящие из общей древней семитской традиции, восходящей к легендарному патриарху семитских племён Аврааму. Все авраамические религии в той или иной мере признают Священное Писание Ветхого Завета.
       Таких очевидных свидетельств непрофессиональности экспертов, а также ошибок, связанных с пониманием исследуемой книги, даже на взгляд неспециалистов набралось слишком много. Местами материал был проанализирован даже слабее, чем в предыдущих двух исследованиях. Однако, вопреки ожиданиям, судья Фёдорова признала данную экспертизу допустимым доказательством, видимо, руководствуясь специфическим «внутренним» убеждением. Хотя, участниками процесса были не раз зафиксированы случаи, когда в совещательной комнате — там, где судья должна принимать решения по делу, присутствовали посторонние лица. Что категорически запрещено законом.
       В связи с этим, представителями Н.В. Левашова было принято решение провести оценку экспертизы ООО «Эксперт-Версия» у специалистов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского». Исследование проводили Доктор филологических наук Е.Г. Борисова (стаж работы по специальности 34 года, стаж экспертной деятельности 9 лет) и кандидат психологических наук А.И. Петренко (стаж работы по специальности 33 года, стаж экспертной деятельности 26 лет). Ими было проведено исследование и написана рецензия на экспертизу Калужских экспертов. В хорошо аргументированной рецензии на экспертизу от 31.03.2010 г. специалисты сообщили об обнаружении в документе следующих серьёзных ошибок:
       1. Литература, указанная в начале Заключения экспертом-лингвистом, при исследовании не использовалась.
       2. Отсутствует определение лингвистических понятий, которые использует эксперт при исследовании.
       3. Не отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов.
       4. Не отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
       5. Лингвистическое исследование, проведённое экспертом Исаевой Н.А., не отвечает требованиям, предъявляемым к лингвистическим экспертизам.
       6. Вызывает сомнение использование экспертом Макаренко И.А. метода интент-анализа.
       7. Заключение содержит несвойственные для документа такого формата формулировки (см. п.п. 3, 4, 6, 8).
       8. Пункт 7 Заключения, по нашему мнению, некорректен, т.к. выходит за пределы компетенции эксперта.
       9. Данное экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.
       Тут следует напомнить читателю, что в соответствии с законом эксперт, проводящий исследование, должен проводить его объективно, на строго научной основе, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объёме анализируя представленный ему материал. Очень важно чтобы заключение эксперта основывалось на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а не исключительно на собственных представлениях.
       В исследовании экспертов ООО «Эксперт-Версия» из Калуги все эти обязательные правила, предписанные Законом, не были соблюдены, что дало стороне Н.В. Левашова основание сделать следующее, однозначное заявление суду:
       «Таким образом, выполненное на низком профессиональном уровне, Заключение экспертов № 274/09-пс от 31 марта 2010 г. противоречиво, выполнено с нарушениями требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», научно не обосновано, его выводы не мотивированы, размыты, являются нечёткими и неоднозначными, в связи с чем оно является недопустимым доказательством, поскольку не может быть положено в основу решения суда».
       Достаточно чётко и ясно написано. Но об оценке полученных в ходе судебного разбирательства доказательств мы расскажем ниже. А сейчас ознакомьтесь с заключением экспертного исследования, проведённого 30.12.2009 специалистами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» по просьбе стороны ответчика. Эта экспертиза книги Н.В.Левашова «Россия в кривых зеркалах» не признана судом допустимым доказательством, ввиду отсутствия в ней письменного уведомления экспертов об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
       «Исследуя возможность влияния исследуемой книги на читателя, следует отметить следующее. В исследуемом материале предпринята попытка укрепления национального самосознания русского народа, пробуждения интереса к собственной истории…»
       Призывов к разжиганию межнациональной розни или ущемлению чьего либо достоинства, а также других, придуманных прокурором обвинений, в книге не было обнаружено.
       4. Оценка доказательств
       После того, как обе стороны судебного процесса представляют суду все свои доказательства, суд приступает к их оценке. Процесс понимания и строгой оценки судом представленных доказательств является основой вынесения справедливого и законного судебного решения (приговора). Исследовательская часть процесса заканчивается отнесением представленных доказательств либо к установленным истинным, либо к установленным ложным. В Законе это описывается следующим образом:
       «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы…»
       Как видите, в законе чётко написано, что доказательства оцениваются тем, кто принимает решение по судебному спору и несёт за него персональную ответственность перед Законом. Причём, решение суда должно быть основано на всестороннем, объективном, беспристрастном анализе всех представленных доказательств. Все доказательства должны рассматриваться судом в комплексе, поэтому даже очень веское доказательство не может иметь абсолютной силы.
       * * *
       На судебном процессе над книгой «Россия в кривых зеркалах» не наблюдалось ни малейших признаков объективности и безпристрастности суда, требуемых законом. Были приняты результаты экспертизы явно некомпетентных и недобросовестных экспертов. Без всяких оснований было отказано в ходатайстве о вызове экспертов в суд в качестве свидетелей. Безпричинно или под надуманными предлогами отклонялись многие сотни письменных отзывов читателей, которые и являются тем народом, интересы которого якобы и отстаивает российский суд и прокуратура. Под смехотворным предлогом судом было отказано и в вызове в суд в качестве свидетеля В.И. Илюхина, заместителя председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству, члена союза писателей России, доктора юридических наук, заслуженного юриста РФ, автора закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
       Эти несколько штрихов помогут читателю лучше понять, какими могут быть суды сегодня. Особенно, при рассмотрении явно заказных дел, в которых никакие доказательства вообще никого из чиновников не интересуют, т.к. они должны выполнить то, что им было приказано (или предложено) сделать.
       А ведь на самом деле в книге «Россия в кривых зеркалах» Николай Левашов изложил лишь своё видение прошлого России и земной цивилизации в целом. Благодаря своим исследованиям, автору удалось создать стройную, непротиворечивую систему, в которой всё встало на свои места, в которой каждое событие приобрело не только здравый смысл, но и стало предельно ясно, кто, куда и для чего вёл цивилизацию нашей планеты.
       В этой своей работе академик Н. Левашов опирался на сухие исторические факты, которые были, есть и будут, вне зависимости от чьего-либо мнения и желания. Все цитаты, приведённые в книге, были взяты из Ветхого завета, Торы, Славяно-Арийских вед и других источников со ссылками на страницы и конкретные издания книг, свободно издаваемых и распространяемых на территории Российской Федерации, без какого-либо искажения, изменения и извращения. Толкование цитат автор привёл в буквальном смысле, без каких-либо домыслов и попыток изменить их смысл. Таким образом, сведения, приведённые в книге, — объективны, и автор имеет полное, законное право на подобные действия. И если некоторым хотелось бы их замолчать или запретить, то это не значит, что и всем остальным надлежит соглашаться с подобным мнением.
       Однако в суде мы наблюдали, как на протяжении всего процесса книгу и, соответственно, автора пытались обвинить в унижении чести или достоинства некоторых людей по национальному признаку. Это не является правдой, и ответ автора на подобные обвинения был предусмотрительно дан в самом тексте книги:
       «Для меня выродок всегда остаётся выродком, вне зависимости от того, какая у него генетика – русская, иудейская, китайская или какая-нибудь другая. Социальный паразит для меня всегда социальный паразит, несмотря на то, какой у него цвет кожи, и какой он национальности…»
       Автор однозначно говорит, что причисление кого-либо к когорте «социальных паразитов» зависит не от национальности, а именно от действий индивида, нарушающего морально-нравственные нормы или причиняющего вред обществу. И ангажированные эксперты это знали, но они должны были сделать то, что они сделали — сфабриковать нечто, что послужило бы основанием для признания книги экстремистским материалом. Кстати сказать, слово «экстремистский» является, всего-навсего, иностранным аналогом слова «крайний», и в самом этом слове нет ничего плохого или незаконного! Крайние позиции (в отличие от центристских) занимают все левые и правые партии, блоки, движения и т.п.
       Возвращаясь к судебному разбирательству, ещё раз подчеркнём, что в суде утверждающая сторона должна доказывать те обстоятельства и факты, на которые ссылается. В качестве доказательства своей позиции прокурор Обнинска представил два акта экспертных исследований от 06.03.2009 г. и 06.10.2009 г., утверждавших, что книга «Россия в кривых зеркалах» является экстремистским материалом. Исследования были настолько непрофессионально составлены, что судья Фёдорова была вынуждена признать их недопустимым доказательством и назначить комплексную психолого-лингвистическую экспертизу.
       Экспертиза была выполнена некорректно, с нарушением методов исследования и содержала в себе противоречия, как это удалось доказать представителям Н.В. Левашова. В принципе, уже в этом эпизоде к судье Фёдоровой возникают серьёзный вопрос: если прокурор не один, а целых два раза не смог обосновать свою позицию, не является ли это основанием для прекращения дела? Для судьи Фёдоровой такой конфуз не явился веским основанием для прекращения дела. Ведь ей нужно было выполнить приказ начальства…
       С другой стороны, имелось заключение экспертов от 30.12.2009, в котором опровергалось предположение о том, что в книге «России в кривых зеркалах» содержатся признаки экстремистского материала. Но это заключение было признано судом недопустимым доказательством. Также судья не признала допустимым доказательством заключения специалистов А.И. Воробьёва-Родосского и И.М. Кондракова, выступивших в защиту книги и многое другое.
       Представители Н.В. Левашова ещё до того как названная экспертиза была назначена, предлагали судье провести её не кулуарно в г. Калуге, а у опытных аттестованных государственных специалистов в Федеральном Центре судебных экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации, с привлечением доктора психологических наук, профессора Российской академии Госслужбы при Президенте РФ, Анисимова О.С. (стаж работы более 40 лет).
       Судья, следуя тогда «внутреннему убеждению», отказалась от этого предложения и вынесла решение по этому делу только лишь на основании материалов одной, весьма спорной экспертизы и настойчивого давления прокуратуры.
       Такое поведение судьи лицам, участвующим в процессе, показалось более чем странным, если учитывать то, что в законе ясно написано, что судья обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, более того оказывать содействие в истребовании и сборе доказательств!
       Ввиду спорного характера экспертизы, представителями Н.В. Левашова было подано ходатайство о проведении повторной экспертизы. Без разрешения вопроса о поданном ходатайстве, судья объявила перерыв на два часа, видимо, чтобы с кем-то проконсультироваться. После перерыва в удовлетворении ходатайства защиты было отказано, а все попытки предъявления дополнительных доказательств судьёй пресекались.
       5. Вынесение решения по делу
       После окончания исследования доказательств, представленных сторонами и принятых судом к рассмотрению, наступает время принятия решения (вынесения приговора). Согласно закону, судья, судьи или присяжные заседатели принимают решение по рассматриваемому спору в отдельном помещении, где они должны быть изолированы от постороннего влияния на время обдумывания своего решения.
       «Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается…»
       Этим правилом законодатель ещё раз подчёркивает важность независимости мнения суда от влияния какой-либо третьей стороны. Если говорить образно, в это время судья как бы взвешивает суммарный и индивидуальный «вес» доказательств, представленных каждой из сторон, и выносит обоснованное, мотивированное и справедливое решение.
       * * *
       Однако в нашей коррумпированной действительности на честность и безпристрастность решения судьи подчас оказывают влияние многие факторы. Наряду с явлением, называемым «обвинительный уклон» (когда судьи относятся к обвиняемым заведомо предубеждённо), существует и такое понятие, как «заказ». Это, когда судья получает «просьбу» от вышестоящего начальства или «предложение» от третьих лиц решить дело не по Закону, а в пользу одной из сторон. Обычно такая услуга хорошо оплачивается, иначе, кто же будет рисковать своим «хлебным местом»?
       Заглянем в мотивировочную часть решения судьи Фёдоровой по описываемому делу. В частности, в объяснение того, почему суд не принял заключение экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» от 30.12.2009:
       «Авторы исследования не дали никакой оценки приведённым выше выдержкам из текста книги Н.В. Левашова «Россия в кривых зеркалах».
       Это фраза вызывает удивление, поскольку оценка специалистом была дана и не только понятию «иудей» и «иудаизм», используемому в тексте книги, но и процессу создания мировой паразитической системы в целом. Подобная оговорка судьи Фёдоровой, по нашему мнению, была возможна в двух случаях: либо она не поняла смысла заключения, либо умышленно проигнорировала смысл данных специалистом объяснений. Но дальнейшие слова судьи Фёдоровой ещё более любопытны:
       «Специалист Петренко А.И. отмечает, “что же касается подходов автора выделить в общем, как особую и в чём-то лучшую, какую-либо социальную, классовую, этническую или иную группу, то они не новы…” Вместе с тем он указывает, что “Исследуемый материал не направлен на... пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признакам его социальной расовой, национальной или языковой принадлежности или отношении к религии…” (т.4 л.д. 47). Суд усматривает в этом противоречие, не позволяющее принять названное исследование в качестве достоверного доказательства…»
       Странно, что судья Фёдорова усмотрела противоречие там, где его и близко нет, а тем более, в приведённых словах. И этому есть простое объяснение: судья всё прекрасно понимала но, по причинам, изложенным выше, сознательно приняла такое решение.
       Дальше судья, пытаясь и выполнить заказ сверху, и хоть как-то прикрыть свой тыл, находит блестящее решение, являющееся прямо чудом чиновничьей хитрости и изобретательности. В мотивировочной части решения по делу мы читаем следующее высказывание:
       «Суд полагает, что в названной книге содержится текст, направленный на косвенное возбуждение религиозной розни...»
       Подобная фраза в решении суда присутствовать не может! Суд всегда должен выносить однозначное решение: да или нет! Tertium non datur – третьего не дано! Выражения «может быть», «возможно», «с определённой вероятностью» не дают однозначного ответа на вопрос, разрешаемый в суде. Подобный пассаж в решении суда эквивалентен фразе «немного беременна».
       6. Что дальше? Иерархия судов
       Многие ошибочно полагают, что сразу же после того, как суд выносит своё решение, например, о признание литературного произведения экстремистским материалом, то сотрудники правоохранительных органов в тот же день могут, руководствуясь этим решением, совершать какие-либо практические действия. Это не так. После принятия решения судом, законом даётся определённый срок для принесения мотивированных возражений:
       «Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы…» .
       Закон даёт людям право оспорить решение суда в вышестоящем суде. Сторонам даётся 10 дней для направления своих мотивированных возражений в суд вышестоящей инстанции. Пока этот срок не истёк, никто не имеет права совершать какие-либо действия, руководствуясь вынесенным решением суда первой инстанции.
       Рассмотрение дела в вышестоящем суде называется стадией кассационного производства по делу. В ней суд рассматривает правильность применения законов и процедуры рассмотрения дела судом нижестоящей, первой инстанции. Проверяет обоснованность доводов, изложенных в жалобе. Пока дело рассматривается в кассационном суде, какие-либо исполнительные действия производить нельзя. Суд второй инстанции, может оставить жалобу без удовлетворения, удовлетворить жалобу полностью или частично, или отправить дело на повторное рассмотрения в суд первой инстанции.
       Если жалоба оставлена без удовлетворения, решение по делу вступает в законную силу.
       Однако, даже вступившее в законное силу решение суда можно оспорить в суде надзорной инстанции. Если на Родине правды добиться не удастся, то есть возможность подать иск в Европейский суд по правам человека.
       Таким образом, в нашей стране существует трёхуровневая иерархия судов, которая достаточно независима от внешних воздействий.
       * * *
       Здесь мы даём своё понимание итогов судебного процесса над книгой «Россия в кривых зеркалах». Возможно, некоторые посчитают его немного упрощённым, но оно отражает существующую ситуацию. Мы были свидетелями явных и однозначных примеров судейского произвола, многочисленных нарушений законов теми, кто призван их соблюдать в первую очередь. Именно из-за таких действий судейских и прокурорских чиновников простые люди презирают и игнорируют нашу судебную систему, а вместе с ней и модель правового государства в целом.
       * * *
       Судья Фёдорова И.А. приняла решение признать книгу Н.В. Левашов «Россия в кривых зеркалах», размещённую в Сети Интернет, экстремистским материалом. Стороной защиты была подана кассационная жалоба в Калужский областной суд.
       21 мая 2010 года у центрального входа в здание Генеральной Прокуратуры РФ в Москве состоялся массовый пикет, организованный группой граждан из представителей читательской аудитории книг академика Н.В. Левашова. Они протестовали против судейского и прокурорского произвола, описанного нами в этой статье. Следом за пикетом в Москве состоялись пикеты в Санкт-Петербурге, Архангельске, Ноябрьске… Люди, не готовые мириться с несправедливостью, вышли на улицы русских городов, чтобы выразить свой протест, своё несогласие с произволом чиновников. И это — только начало!
       21 июня 2010 г. Калужский областной суд снял с рассмотрения Дело о книге «Россия в кривых зеркалах» и вернул его назад в обнинский городской суд для более тщательной подготовки к рассмотрению в облсуде.
       Борьба продолжается!
       Николай Горюшин, 6-07-2010 г.
       www.levashov.org
       www.levashov.info
       www.levashov.name

        

***

       Судейские лицедеи.Часть 1. Николай Горюшин

       Вся юридическая система контролируется евреями. Им, по закону иудаизма, под страхом смерти ЗАПРЕЩЕНО СЛУЖИТЬ ИНЫМ НАРОДАМ! С чего вы взяли, что евреи будут вам служить?

ДОК: Судейские лицедеи. Часть 1. Николай Горюшин
https://yadi.sk/i/4B1rMaOu3YBHP8
Статьи о Левашове Н.В.
http://www.rod-vzv.info/articles.html#02

[Spoiler (click to open)]#левашов #судьи #лицедеи #горюшин #баламутчума
#баламутчумалевашов #баламутчумасудьи #баламутчумалицедеи #баламутчумагорюшин
Левашов,судьи,лицедеи,Горюшин,баламутчума
Tags: #баламутчума, #баламутчумагорюшин, #баламутчумалевашов, #баламутчумалицедеи, #баламутчумасудьи, #горюшин, #левашов, #лицедеи, #судьи, Левашов, баламутчума
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments