April 11th, 2013

Тайны Сталина.

Оглавление блога.
Полезные книги.

ТАЙНЫ УПРАВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ
Книга Петрова К.П.
Скачать книгу здесь, или здесь.

        

Приложение 31. Тайны Сталина



        «Сталин ушёл не в прошлое,
        он растворился в нашем будущем, –
        как это ни опечалит многих».
                эпиграф Пьера Куртадак книге
                Эдгара Морена «О природе СССР.
                Тоталитарный комлекс и новая империя».
                1983 г.


        1. Дело его жизни

       25 февраля 1956 года, на XX съезде КПСС Хрущёв выступил с критикой «культа личности» и деятельности Сталина – Сталиниз­ма. Этот секретный доклад он читал в полной тишине пять часов. С оценкой этого съезда и его последствий для страны с позиций КОБы читатели могут познакомиться в работе «Иудин грех XX съезда». После XX съезда в СССР началась эпоха хрущёвской «оттепели», выродившаяся затем в эпоху брежневского «застоя», из которого страну и народ выводили через горбачёвскую «перестройку», за­вершившуюся ельцинской «демократией», приведшей к огромным жертвам, страданиям и бедам миллионов и миллионов советских людей. Однако, как пишет в «НГ» от 17.02.06 в своей статье «Сталин и сталинизм: прошлое, которое не уходит» Фёдор Бурлацкий: «Несу­щие сваи сталинской системы оказались настолько прочными, что демонтаж её вряд ли можно считать завершённым хотя бы наполовину».
        Да, демократизаторам есть от чего печалиться и горевать. Сами они не в состоянии не то, что построить в стране грандиозного, или по крайней мере хоть что-то реформировать, но они не в состоянии даже сломать то, что было создано под руководством И. В. Сталина.
        Добрая память о Сталине и сталинизме до сих пор живёт в нашем народе, несмотря на всю ложь о нём, которую выплёскивают демокра­тизаторы подконтрольными им СМИ. И этот факт демократизаторы вынуждены признать. Так газета «Версия» № 7 от 20.02.06 приводит данные опроса, проведённого радиостанцией «Эхо Москвы». На воп­рос «Сталин, по вашему мнению, сделал для страны больше хоро­шего или плохого?» результаты ответов оказались такими:
        – 54% – «больше хорошего»;
        – 43% – «больше плохого»;
        – 3% – «затрудняюсь ответить».
        Демократизаторов пугает такое отношение большинства к дея­тельности Сталина, поэтому они будут делать всё для того, чтобы опорочить личность и дела Иосифа Виссарионовича. Но им этого достичь не удаться. Мы, приверженцы КОБ, будем делать всё для того, чтобы сохранить в памяти народа всё то, что было достигнуто страной под руководством И. В. Сталина. Этого требует историчес­кая справедливость в отношении Сталина. Но не только это. Этого требует необходимость дальнейшего устойчивого по предсказуемо­сти развития нашей страны. Вспоминайте, уважаемые читатели, гла­ву 12, а в ней разговор о пророчествах. О том, что нельзя лгать на прошлое. И почему нельзя.Это основывается на обязательности не­прерывного разворачивания «спирали развития» – «матрицы-воронки со ступенчатыми краями», о которой шла речь в главах 9 и 10.
        Наше общество за более чем пятьдесят после Сталинских лет прошло путь от идолопоклонства перед Сталиным до порицания все­го, что им было сделано: и как человеком, жившим среди себе по­добных, и как государственным деятелем, от мысли, слова и подпи­си которого зависели судьбы миллионов людей в разных странах мира в нескольких поколениях. Но Сталин не забылся, как того желали и желают многие. Не забылся вследствие того, что вся политическая реальность СССР и СНГ заставляет вспомнить как о нём лично, так и о том деле, которому он служил. Заставляет вспомнить под дав­лением заурядных каждодневных жизненных обстоятельств:
        Попробовал бы кто при нём не заплатить вовремя пенсии или зарплату.
        Попробовал бы кто при нём на наворованные деньги купить лимузин или построить особняк.
        Попробовал бы кто при нём сеять вражду и разжигать войну между народами СССР.
        Попробовал бы кто при нём в СССР проводить политику в интересах зарубежных правительств и международных мафий.
        Попробовал бы кто при нём шантажировать СССР кредитом или оружием иного рода.
        Попробовал бы кто при нём…
        Все эти «попробовал бы…» до сих пор не дают покоя ни про­стым гражданам, ни управленцам всех уровней. Каждый пытается объяснить феномен Сталина по своему пониманию. Суждения со­вершенно полярные: от полюса того, что Сталин добивался устой­чивого управления людьми и страной страхом, и до полюса того, что тогда общество было другое – оно понимало, что делал Сталин, и потому у него всё получалось.
        И то, и другое утверждение, хотя и имеют под собой некоторую доказательную базу, всё же неверны. Сталину удавалось добиться устойчивого управления обществом потому, что он управлял по Пол­ной Функции Управления на всех шести приоритетах (уровнях значи­мости) управления.
        На шестом приоритете – Сталин построил такие Вооружён­ные Силы СССР, которые, несмотря на военные катастрофы 1941 и 1942 годов, вызванные предательством троцкистов в высшем управ­ленческом корпусе страны, сумели разгромить фашистскую Герма­нию и милитаристскую Японию.
        На пятом приоритете – Сталин способствовал культурному развитию населения, распространению физкультуры и спорта и пре­пятствовал внедрению пьянства в культуру. О наркотиках тогда и речи быть не могло.
        На четвёртом приоритете – Сталин организовал бескризисное развитие народного хозяйства СССР на основе отказа от ссудного ростовщического процента, что позволило не только дважды восста­новить страну после войн, но и устойчиво снижать цены. Ведь сниже­ние цен без увеличения заработной платы – забота о благосостоянии народа. И это не идёт ни в какое сравнение с нынешним повышением зарплат и одновременным ростом цен, что создаёт возможность ро­стовщическим структурам наживаться на труде людей за счёт уве­личения инфляции.
        История доказала правоту Сталина. В жёстком противостоянии с глобальной финансовой мафией, он создал самый большой золотой запас, какой только был у России – 2 500 тонн! В СССР ежегодно добывалось 304 тонны золота.
        Эти цифры разоблачают как всё послесталинское руководство СССР, так и наследовавших им демократов. Так Е. Т. Гайдар в од­ном из интервью, в котором он объяснил его понимание экономичес­кого упадка, последовавшего за реформами под его руководством, сетовал, что, хотя большевики взяли у царя 1300 тонн золота (Гайдар «почему-то» умолчал о сталинском золотом запасе), его «команде» предшественники оставили всего 296 тонн золотого запаса. При этом следует отметить, что в то время только в РСФСР золота добыва­лось 220 тонн.
        На третьем приоритете – Сталин всемерно способствовал развитию науки и техники, внедрению новых технологий. В идеоло­гии Сталин марксистом никогда не был, а действовал по целесооб­разности, претворяя фактически КОБу в жизнь, хотя ему и не уда­лось выразить её лексически. Сталин целенаправленно воспитывал дружбу всех народов СССР.
        На втором приоритете – Сталин восстанавливал историю и культуру Руси-России и всех её народов. Возьмите в руки книги, из­данные в те годы, и вы увидите это.
        На первом приоритете – Сталин ликвидировал неграмотность среди населения России, обеспечил возможность получения сколь угодно высокого образования для всех людей без исключения, неза­висимо от их социального и национального происхождения. Тем са­мым, Сталин крушил толпо-«элитарную» систему.
        В своём политическом завещании – «Экономические проблемы социализма в СССР» И. В. Сталин прямо написал:
        «Необходимо… добиться такого культурного роста обще­ства, который бы обеспечил всем членам общества всесторон­нее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, дос­таточное для того, чтобы стать активными деятелями обще­ственного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к какой-либо профессии». То есть И. В. Сталин понимал, что в основе толпо-«элитарной» пирами­ды общества лежит перевёрнутая пирамида – пирамида знаний.
        Неприятие Сталинизма историками, «политологами» и «социоло­гами» можно понять из анекдота, приводимого в кн. «Краткий курс истории XX века в анекдотах…» (Москва, «Звонница – МГ», 1995 г.): «Художник Кацман рисует портрет Сталина и ведёт с ним раз­говор. Кацман: «Товарищ Сталин, а Вы, какими языками владе­ете?» Сталин: «Немецким, немного.» Кацман: «А-а-а…» Ста­лин: «Зато я знаю историю человечества…»»
        Сталин знал историю человечества и понимал намерения совре­менных ему глобализаторов («мировое закулисье»), по какой причине стремился к тому, чтобы СССР, во-первых, сначала выжил в борьбе с ними, понеся при этом минимальный ущерб, а во-вторых стал бы ори­ентиром для всех стран, находящихся под пятой «мирового закулисья».
        Сталин знал и понимал глобальную политику. Но, к сожа­лению, он не был хозяином глобальной политики (тогда была не такая ситуация, как сейчас). Он, как умел, реагировал на неё и оказывал на её течение целесообразное, по возможности упреждаю­щее, воздействие. При этом он фактически осуществлял в СССР реализацию концепции справедливого жизнеустройства. Однако ог­лашать эту концепцию ему приходилось не по-научному а просто по-человечески, да к тому же ещё и в марксистских лексических фор­мах, поскольку другой теоретической и терминологической базы у него не было. Это была одна и та же концепция справедливого жиз­неустройства, которой он следовал на протяжении всей своей жизни.
        Сталин был исключительно требователен к управленческому кор­пусу страны, к «элите» того времени. Он давал «элите» всё необхо­димое, но и спрашивал с неё строго. У него не было «неприкасае­мых». Вот за это современная ему «элита» его ненавидела и просто боялась. За это не любит и мстит ему клеветой современная нам «элита» – дети и внуки той «элиты».
        Сталин вёл высоконравственный образ жизни, по сути – спартан­ский. Он избегал роскоши и довольствовался малым, требуя этого и от окружающих. За это «элита» его тоже ненавидела.
        Сталин был убит слугами хозяев марксизма («мировым закули-сьем»-глобализаторами), руками их периферии в СССР. Но дело его живёт. Дело Сталина – сделать жизнь людей счастливой и ра­достной – стало нашим делом. Ведь партийная кличка Сталина в молодые его годы была – КОБА.

        2. Как действовал Сталин

        «После смерти на мою могилу нанесут много мусора.
        Но ветер истории развеет его»
                И. В. Сталин


        Сталин был дремучий, неграмотный злодей. Такое мнение навязывают сейчас народу, особенно молодым, особенно с экранов телевидения. Это совсем не так.
        Сталин получил образование в духовной семинарии, что по
        тем временам считалось вполне престижным. Закончил он семина­рию на отлично. Сталин знал Библию очень хорошо. В том числе и доктрину «Второзакония-Исайи». Прекрасно знал древнегреческую философию.
        Сталин общался с Гурджиевым – мистиком того времени. То есть Сталин был знаком и имел представление об оккультизме.
        Сталин знал Коран, что позволяло ему сравнивать между со­бой различные положения «священных писаний».
        Сталин владел скорочтением. Он мог за 2 часа прочитать 500 страниц текста, осмыслив при этом его содержание. До конца жизни Сталин сам готовил и писал свои выступления, доклады и ста­тьи, а не пользовался чужими шпаргалками.
        Сталин окончил курсы бухгалтеров, что позволяет утверждать, что он представлял разницу между реальным производством продук­ции и его стоимостным сопровождением в денежном выражении.
        Родной язык Сталина – грузинский. Это обстоятельство оз­начает, что Сталин был вынужден более глубоко разбираться в поня­тийном и словарном лексиконе русского языка. То есть, что для рус­ского «само собой разумеется», для людей, не знающих русского язы­ка, требует глубокого проникновения в смысл, до которого сам рус­ский не всегда и дойдёт. Сталин относительно свободно читал по немецки, знал латынь, хорошо – древнегреческий, разбирался в фар­си (персидский), понимал по-армянски.
        Сталину от Ленина досталась разгромленная за годы гражданс­кой войны Россия. В стране тогда было две противоборствующие груп­пы. «Клан Каменев – Зиновьев» против «клана Троцкого». Существует ложное мнение, что представители подобных кланов всегда могут до­говориться. Это не так. Они сплочённы в борьбе за власть, когда идёт процесс борьбы. Но как только власть оказывается в их руках, пред­ставители кланов сами становятся заложниками действующей биб­лейской концепции «разделяй и властвуй» и начинают «пожирать сами себя». Вот и после захвата власти в России в 1917 году кланы начали бороться друг с другом не на жизнь, а на смерть.
        А кем тогда был И. Сталин? Он был обыкновенным партий­ным секретарём, т.е. «писарем» партийных документов. А «они» были «пламенными революсионерами», «трибунами». «Они» хотели красо­ваться перед массами, ловя от этого «кайф» (вспоминайте главу 13 про эгрегоры). Кропотливой же работы «они» не любили, поэтому поручили «грязную» (с их точки зрения) работу Сталину – тихому, скромному, работящему, исполнительному, серому и незаметному партийцу.
        Ну, и что тогда мог Сталин? Ведь весь репрессивный аппарат был в руках Лейбы Давидовича Бронштейна (по кличке «Троцкий»). Попробуй тогда Сталин восстать против них! Его бы сразу смяли. Если посмотреть газеты тех лет (24– 27 гг.), то в них про Сталина – ничего, а только описание борьбы Троцкого с Каменевым и Зиновье­вым. И Сталин не мешал им «мочить» друг-друга. Сталин переиграл их всех. Этого ему никак не могут простить потомки «пламенных ррр.. .революсионеров». Но Сталин был один. И даже малейшие при­знаки его усиления подавлялись кланами. Ведь чтобы не было уси­ления позиций Сталина, они убили друга Сталина Наркома Обороны (т.е. Министра обороны) М.В. Фрунзе, зарезав его на операционном столе, свалив это сейчас, через много лет, на самого Сталина, достав из своей «заначки» «Повесть непогашенной луны» Пильняка. А вме­сто Фрунзе поставили своего Тухачевского.
        Но к Сталину стекалась вся информация из всех уголков России. Он знал обстановку в стране и медленно, но верно нара­щивал мощь своего аппарата. И он знал, как реально живёт народ. Да, было провозглашено, что «землю отдать крестьянам». Но кто реально стал хозяином земли? Сколько крестьян полегло на полях Первой мировой войны! И их жёны и дети пошли батраками к кула­кам-мироедам. Вы поговорите с теми, кто слышал рассказы от сво­их близких родственников о том времени, о том, как жили эти батра­ки при кулацкой власти. Многие жили, спали и ели вместе со свинья­ми своего хозяина-кулака. А ведь Ельцин, Яковлев, Горбачёв, Глазь­ев – потомки тех кулаков-мироедов. Они сохранили кулацкую психо­логию своих предков, что подтверждает и Глазьев в своей книге.
        Сталин очень мудро и с большой перспективой на будущее осу­ществил коллективизацию в России. Ведь что такое «комму­на»? В переводе с французского это «община». А русский народ в деревнях всегда стремился к общинному образу жизни, а в городах работал артелями! То есть коллективизация осуществляла вековые устремления простых людей.
        Кроме этого, историческая ситуация была такова, что для того, чтобы удержать власть в стране и не быть раздавленной «силами Запада» того времени, Россия должна была обладать мощной инду­стрией. А откуда было взять огромное число рабочих для строящих­ся промышленных гигантов? А как накормить эту огромную массу людей. С помощью тощей кобылы «фермера»-одиночки этого сде­лать было невозможно. Необходимо было качественно изменить весь уклад жизни села, повысить сельхозпроизводительность.
        Но кругом в сфере управления сидели троцкисты. А у них приём известный – дискредитировать все хорошие и нужные стране начи­нания, доводя всё до абсурда: «великое – до смешного, смешное – до великого» (смотри по телевизору «аншлаг»)! Поэтому все «пере­гибы» колхозного строительства – это дело рук троцкистов. «Край­ним» же они делали Сталина. А теперь, по прошествии времени, ког­да очевидцев осталось очень мало, они вообще всё валят на него.
        Сталин тогда не был хозяином в стране. В течение 10 лет (с 1924 по 1934 год) Сталин хозяином в стране не был, на руководя­щих постах по всей стране были одни троцкисты! Весь управленчес­кий корпус состоял из «ленинской гвардии» троцкистов. Своих управ­ленческих кадров у Сталина не было! Сталин умело заставлял троц­кистов работать на СССР. Сталин умело воспользовался расколом внутри самих троцкистов, после чего наступил 1937 год, когда троц­кисты вовсю «мочили» друг друга. За это потомки пламенных рево­люционеров (т.е. нынешняя «элита») ненавидят Сталина, хотя им надо бы ненавидеть своих революционных предков. Ведь всеми ГУЛАГа-ми и ЧК командовали практически одни троцкисты.
        Полновластным хозяином в стране Сталин стал фактически только в годы Великой Отечественной Войны после Сталинградской битвы, после которой его авторитет был признан на международной арене. Безусловно, этому предшествовал разгром перед войной троцкистов. Ведь Сталину во время Второй мировой войны удалось столкнуть лбами капиталистов друг с другом! Более того, он заставил их рабо­тать на СССР, чего им и в страшном сне не могло присниться!

        
                
        Маркс – внук раввинов из чужого мира.
        А Сталин – сын сапожника и гой…
        Но перед НИМ вставал по стойке «смирно»
        Сам гордый Черчиль! И вставал де Голль!
        

        Сталин сумел расколоть «силы Запада» и заставил их рабо­тать на СССР. И СССР расширился до стран Варшавского Догово­ра. Сталин тогда переиграл «мировое закулисье». И этого ему не могут простить «силы Запада».
        Именно под руководством Сталина одержана победа в Ве­ликой Отечественной Войне.
        Некоторые до сих пор не могут понять, почему произошла траге­дия в начале войны. И винят одного Сталина. А где был весь генера­литет? Почему под руководством адмирала Кузнецова весь Военно-Морской Флот оказался в полной боевой готовности и никакого урона не понёс, а сухопутные войска понесли огромные потери? И здесь троцкисты сделали своё дело! Генералитет оказался не на высоте. И Сталин был вынужден (!) детально, до мелочей вникнуть и в эту сферу деятельности. А когда вник по Полной Функции Управления во всё, то и врезали мы «фрицам» тоже по Полной Функции!
        Сталина некоторые негодяи сравнивают с Гитлером.
        В Германии тех предвоенных времён нацисты (Гитлер) боро­лись с коммунистами (Тельман) за слово «социализм». Победили нацисты. И важна не символика, к которой сейчас пытаются привя­зать фашизм. За каждой из партий стояла своя концепция, неприем­лемая друг для друга.
        Гитлер отстаивал толпо-«элитаризм», т.е. господство одного народа над другими. Фактически Гитлер стоял на позиции иудаизма: «И будешь господствовать над многими народами …». Т.е. Гит­лер хотел в сфере управления вместо евреев поставить немцев.
        Сталин отстаивал принципы народовластия:
        – Доступ к образованию – всем людям.
        – Ликвидация монополии на управленческую деятельность («да­вил» «элиту», спрашивал с неё строго).
        – Ликвидация очень высокой оплаты за управленческий труд. При Сталине зарплата шахтёра была выше зарплаты министра.
        То есть в концепции Сталина не было места «расе господ». Но Сталин не успел всё это осуществить полностью и вывести СССР из толпо-«элитаризма».
        Гитлер потакал толпе, зомбировал её (как это делает сейчас Жириновский).
        Сталин управлял страной не потакая, не подстраиваясь под толпу. Он делал толпу народом, он воспитывал дружбу народов в многонациональном СССР.
        Гитлер – вождь-маг.
        Сталин – вождь-жрец, который работал на будущее.
        Сталин победил гитлеризм, разгромил фашизм.
        Разница между политиками времён Сталина и политика­ми сегодняшними заключается в том, что Сталин мог не озвучи­вать свою концепцию, так как его слова были вписаны в терминоло­гию марксизма-ленинизма.
        Современным политикам нужно озвучивать свою концепцию. Вспоминайте главу 11 «Закон Времени» и всё, что с этим Законом связано. Если политики не будут доводить свою концепцию, то народ будет смотреть на них, как на резидентов «мирового закулисья», «сил Запада». Что сейчас и происходит.
        После войны именно Сталин дал «добро» на создание госу­дарства Израиль, так как хорошо понимал роль еврейства в управ­лении глобальными процессами. Он хотел сделать еврейство нацией. Осознав, что они допустили ошибку, что Сталин и здесь их переиг­рал, глобализаторы сейчас всячески препятствуют развитию Израи­ля, пугая всех евреев взрывами, выполняемыми по указанию «авто­ритетных» агентов глобальной мафии. Таким «авторитетом» был Я. Арафат. А то, что Арафат был агентом, с полным откровением стало очевидно во время событий, связанных с его болезнью, лече­нием, похоронами и его огромными деньгами, хранящимися в швей­царском банке.
        Сталин знал и понимал глобальную политику. Но он не был её хозяином. Он лишь умело на неё реагировал. То есть Сталин осуществлял в масштабе СССР свою концептуальную власть, пре­творяя в жизнь концепцию справедливого, человечного жизнеустрой­ства. И символом этого противостояния 2-х концепций является тот факт, что в МВФ (международный валютный фонд) не входили 2 стра­ны: СССР и Швейцария.
        Сталина за всё это уважали во всём мире. И очень многие стра­ны и народы в то время считали для себя ориентиром СССР.
        Сталин марксистом никогда не был. Он вынес смертный при­говор марксизму в 1952 году, написав работу «Экономические проб­лемы социализма в СССР», где высмеял основные понятия полит­экономии марксизма. Но вместе с этим он подписал смертный при­говор и себе. Сталин в этой работе поставил задачу терминологичес­кого и понятийного размежевания между «коммунизмом» и «мар­ксизмом». Ведь К. Маркс «изобрёл» такое учение, которое никогда не привело бы нас к коммунизму. Мудрость народа выразила своё понимание этого в известном афоризме: «советский народ – веч­ный строитель коммунизма!» Но сам Сталин не смог, не успел осу­ществить этого размежевания. Как только бы он отбросил марксис­тскую терминологию, то все вокруг него стали бы «немыми». Каки­ми словами, например, заменить «классы» и «классовую борьбу»? Какая «борьба» может быть между рабочими и крестьянами? Это можно выразить только через описание процессов управления, что сделано в КОБе. В этом кроется и причина того, что у него не оказа­лось преемника. Ведь как ему было передать то, что он знал и пони­мал, но не мог выразить нужными словами?
        Сталин дал начало формированию новой культуры – культу­ры человечного жизнеустройства общества (анти-толпо-«элитаризма»).
        Сталин был высококлассным управленцем. Он работал и день, и ночь. Он знал и отслеживал все ведущие научные и техничес­кие разработки и проекты. Он знал по имени-отчеству всех конструк­торов, руководителей предприятий, учёных и многих других людей, занятых в управлении, в науке, в культуре. Он вникал во все стороны жизни. Зная и понимая роль искусства, театра, кино, литературы и т.д. в формировании каждого человека и общества в целом, т.е. фак­тически роль всего этого в управлении обществом (в КОБе это «бес­структурное управление»), он регулярно ходил в театр, отслеживал выход всех кинофильмов, литературных произведений и т.д., выда­вая при этом свои указания. За это его троцкисты-плюралисты (кото­рым лишь бы болтать, ни за что не отвечая) ненавидят его и пыта­ются воспитывать ненависть к нему в народе.
        А с управленцев Сталин спрашивал очень строго. Он давал «эли­те» тех времён всё: квартиры, дачи, спецпайки и другие блага тех времён. Но и «драл с них три шкуры», чтобы они работали на резуль­тат. У Сталина не было «неприкасаемых». Всего один пример. Что было делать Сталину, когда наша контрразведка доложила ему о том, что жена Молотова работает на иностранную разведку и привела неопровержимые доказательства? Пошла поэтому Роза Биллиант в лагерь на отсидку за измену Родине. Но Молотов при этом продол­жал свою полезную для государства работу, получив, конечно, «наго­няй» от Сталина. Что же здесь несправедливого? Однако демокра­тизаторы скрывают факт работы Розы на иностранную разведку, а преподносят дело так, что якобы Сталин от «нечего делать» ни за что посадил Розу в лагерь. Сравните положение дел с управленцами в стране сейчас. Блага у демократизаторов и реформаторов все име­ются. А страна и народ бедствуют. И ещё для сравнения с днём сегодняшним. Что сделано нынешним руководством России за годы реформ и стабилизации? И что сделано Сталиным за короткий пери­од времени? Под руководством концептуально властного И. В. Ста­лина, не имея таких технических средств и возможностей как сегод­ня, Советскому Союзу за 9 лет удалось:
        – Разгромить гитлеровскую Германию.
        – Разгромить вооружённые силы Японии на континенте.
        – Восстановить на своей территории разрушенное в ходе войны.
        – На 50% перевооружить вооружённые силы с учётом опыта войны.
        – Ликвидировать ядерную монополию США.
        – Оказать помощь странам, вступающим на социалистический путь развития.
        – Заложить фундамент для лидерства в космических исследова­ниях.
        – Начать систематически ежегодно снижать цены на товары массового спроса, в результате чего население стало жить год от года лучше, обретало уверенность в завтрашнем дне, наращивало квалификацию и не искало места, где бы паразитически беззаботно урвать побольше.
        Желающие могут сравнить всё это с тем, что сделано В.В. Пу­тиным за 8 лет его управления Россией.
        А мудрость народа все эти годы заключалась в том, что про­стой народ поддерживал Сталина, верил ему, шёл за ним. В лице Ста­лина выражался дух народа всего СССР. Простой народ видел, пони­мал и ощущал на практике, что его жизнь медленно, но верно улуч­шается, что дети простых людей становились учителями, врачами, директорами, цены снижались, зарплата росла и т.д. После себя Ста­лин оставил супердержаву – СССР.
        Всё изложенное выше о Сталине приведено не просто так. Эта информация позволяет в образном виде, на исторических параллелях сопоставить происходящее «тогда» с происходящим «сейчас», сравнить, понять, сделать выводы. Как объяснить человеку, ничего непонимающему в управлении людьми, обществом, страной то, что происходит сейчас в России? Как объяснить это тому, кто не хочет разбираться в политике, а хочет (как того хотело и добилось «миро­вое закулисье») быть «вне политики»? А делать это нам надо! Ведь это всё наши люди, обманутые, оболваненные. Без этих людей, без их поддержки, положение дел в стране не изменить. И подстраи­ваться под то, что этим ничего не понимающим в происходящем людям «кажется», или то, что «им так хочется» – нам нельзя! Лю­дям, знающим КОБу, так делать нельзя. Если действовать так, то у нас ничего не получится. Мы обязаны говорить правду, обязаны от­крыть людям глаза. Это наш с вами долг перед Россией и Наро­дом! Это наш долг перед товарищем Сталиным! И в этом нам поможет дело, которому был верен И. В. Сталин. Сталин нам поможет и сейчас!

Продолжение...




Тайны Сталина. Продолжение.

Оглавление блога.
Полезные книги.

ТАЙНЫ УПРАВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ
Книга Петрова К.П.
Скачать книгу здесь, или здесь.

        

Приложение 31. Тайны Сталина. Продолжение.



Начало.

        3. Сталин – победитель марксизма

        «Без теории нам смерть»
                И. В. Сталин

        Как известно, марксизм включает в себя:
        – Философию диалектического материализма.
        – Политическую экономию, якобы порождённую применени­ем диалектического метода к анализу производственно-потребитель­ской деятельности общества;
        – Учение о переходе к социализму и коммунизму в глобаль­ных масштабах, как о способе разрешения всех проблем обществен­но-исторического развития человечества.

        О философии

        Английский этнограф XIX в. Э. Б. Тайлор – современник К. Марк­са и Ф. Энгельса – высказался о «философии истории в обширном смысле, как об объяснении прошедших и предсказании будущих явлений в мировой жизни человека на основании общих законов» (См. его книгу «Первобытная культура». М. 1989. Переиздание русского издания 1897 г.). Это высказывание – единственно здравая постанов­ка основного вопроса философии. А методология познания, позволяю­щая переработать множество разрозненных частных фактов в един­ство мнений о течении любого из процессов во Вселенной, включая и развитие человеческого общества, – единственно полезная философия, ввиду единственности Объективной реальности и многогранности од­ной и той же Истины, общей для всех её обитателей.
        Вопреки этому основной вопрос марксистской философии по­ставлен иначе: «что первично – материя или сознание»? И все философские разногласия сводятся в марксизме к разногласиям разных школ материалистов, настаивающих на первичности ма­терии, и идеалистов, настаивающих на первичности того или иного сознания. Вопросы же прогнозирования, методологии прогнозиро­вания и выбора наилучшего в определённом смысле варианта реак­ции на события и на прогноз их дальнейшего течения в марксистс­кой философии не входят ни в основной, ни в факультативный курс. Однако, без постановки вопроса о прогнозировании вариан­тов будущего «основной вопрос философии» никчёмен, что делает никчёмной в жизненной повседневности как всю марксистс­ко-ленинскую философию, так и производные от неё «научные» дис­циплины.

        О политэкономии

        Не лучше обстоит дело и с политэкономией, в коей ущербность марксистско-ленинской философии выразилась наиболее зримо. Мар­ксистская политэкономия оперирует такими абстракциями, как «не­обходимый продукт» и «прибавочный продукт», «необходи­мое» и «прибавочное рабочее время». И беда верующих в неё не в том, что это трудно понимаемые абстракции. Беда верующих в марксистскую политэкономию состоит в том, что её абстракции не­возможно однозначно связать с жизнью, с решением практических задач макро– и микроэкономического регулирования. Так, например, если зайти на склад готовой продукции любого производства или по­дойти к конвейеру, то невозможно разграничить, где кончается «не­обходимый» продукт, а где начинается «прибавочный». Другой при­мер: ни одни часы вам не покажут, когда завершилось «необходи­мое» рабочее время и началось «прибавочное». Это означает, что реальный учёт и контроль не могут быть связаны с марксис­тской политэкономией, вследствие чего она практически ник­чёмна, хотя одно из афористичных определений социализма – «соци­ализм – это учёт и контроль».

        Коммунизм – это не марксизм

        На основании изложенного очевидно, что марксистская филосо­фия и политэкономия по существу вредны, поскольку представляют собой мусор, извращающий мышление тех, кто не в состоянии оце­нить их как недостоверную информацию.
        Поэтому, если И. В. Сталин действительно был марксистом до конца своих дней, то это характеризует его как слабоумного или ли­цемера. Но для того, чтобы получить ответ на вопрос, был ли Сталин действительно марксистом, и соответственно слабоумным и лице­мером, необходимо обратиться к произведениям его самого, а не к произведениям мифотворцев о нём, каждый из которых, прежде чем написать свой труд, уже имел вполне определённое предубеждение по этому вопросу.
        Конечно, из произведений И. В. Сталина можно надергать мно­жество цитат, в которых есть слова «мы, марксисты» и т.п., свиде­тельствующие о его яКОБы верности марксизму в одной из его мно­жества модификаций. Но ссылки на подобные места в его произве­дениях и устных выступлениях не дают ответа на этот вопрос, по­скольку в силу сложившихся исторических обстоятельств с середи­ны XIX века по настоящее время, фактически марксизм – не только мировоззрение и философская система, но кроме того – лексикон, терминология – язык, на котором говорили большинство сторон­ников переустройства общественной жизни по той или иной коммуни­стической модели, поскольку они действительно отождествляли коммунизм и марксизм. Заявление о том, что кто-то является коммунистом, не будучи марксистом, не было бы понято, исходи оно хоть из уст одного из вождей, хоть из уст простого партийца. Для того, чтобы ответить на вопрос, был ли И. В. Сталин когда-либо мар­ксистом и перестал ли он им быть к концу жизни, необходимо рас­сматривать то, как он сам выражал свое понимание различных ут­верждений марксизма.

        О нравственности

        Возможно, что, будучи еще юношей и интересуясь проблематикой жизни общества и исторического развития человечества, И. В. Ста­лин нашёл для себя ответы на какие-то значимые для него вопросы в марксизме. Но все ненавистники И. В. Сталина предпочитают обхо­дить стороной вопрос о том, что волновало в 17–18 лет юношу, кото­рого звали Иосиф Джугашвили. Ответ на него дал он сам в своих стихах:

        Ходил он от дома к дому,
        Стучась у чужих дверей,
        Со старым дубовым пандури,
        С нехитрою песней своей.
                
        В напеве его и в песне,
        Как солнечный луч, чиста,
        Звучала великая правда —
        Возвышенная мечта.
                
        Сердца, превращенные в камень,
        Заставить биться умел.
        У многих будил он разум,
        Дремавший в глубокой тьме.
                
        Но люди, забывшие Бога,
        Хранящие в сердце тьму,
        Полную чашу отравы
        Преподнесли ему.
                
        Сказали они: «Будь проклят!
        Пей, осуши до дна…
        И песня твоя чужда нам,
        И правда твоя не нужна!»
        
        Из приведённых стихов ясно, что в 17–18 лет подавляющее боль­шинство людей не обращаются к мыслям о том, чтобы сердца их современников и потомков, обратившиеся в камень, стали биться по-человечески, чтобы пробудился разум, а Правда Божия и возвышен­ные мечты воплотились бы в жизнь. В главах 7 и 12 было рассказано о том, что формирование алгоритмики мышления, психического склада человека, т.е. всего того, что в народе называют «складом ума», за­канчивается к 12–14 годам. После этого изменить «склад ума» че­ловека очень и очень сложно, практически невозможно. Сталин на­писал это стихотворение в 18-летнем возрасте…
        Субъекты с порочной нравственностью и ущербным разумением самовыражаются на другие темы (в том числе и в художественном творчестве, чему множество примеров дало развитие искусств в СССР после Сталина и в «оттепель», и в «застой», и в ходе «демок­ратических» преобразований в России и государствах СНГ). И это относится к подавляющему большинству критиков Сталина и недо­вольных им и его деятельностью.

        О методологии и догматизме

        Во второй половине XIX века молодежи, горевшей желанием пре­образить Россию, было достаточно много для того, чтобы возникло движение общественной мысли, и из них многие приходили к марк­сизму. Но отношение тех, кто, вступив во взрослость, не отступился от идеалов юности, к марксизму было разное:
        – одни на протяжении всей своей жизни видели в марксизме «ис­тину в последней инстанции» и бездумно пытались искать у осново­положников готовые рецепты для решения проблем, с которыми стал­кивались;
        – другие видели в доставшемся им в юности наследии осново­положников ту основу, которую им предстоит развивать.
        Это различие необходимо пояснить.
        Хотя ранее было высказано отрицательное отношение к марксиз­му в целом и о вредности его в современных исторических условиях, но если вернуться в XIX век, то следует признать за марксизмом и определённую благоносность: в основе его философии лежал диа­лектический метод. А при широкой пропаганде марксизма во всех социальных слоях его диалектический материализм стал исто­рически первой методологической философией, философской культурой, предназначенной для всего общества, а не для узкого кру­га, узурпировавшего внутриобщественную власть.
        Все философские системы и философские культуры можно отне­сти к одному из двух классов:
        1. Цитатно-догматические (в марксистской терминологии – метафизические философии, где всё сказано раз и навсегда на все случаи жизни), действующие в обществе по принципу: «возник воп­рос? – ищи подходящие к случаю цитаты у основоположников и леги­тимных классиков-продолжателей». Таковы все философии церквей. И наиболее развитая и эффективная по отношению к определённым целям из всех цитатно-догматических философий – ветхозаветно-талмудическая система иудаизма, под властью которой влачит су­ществование раввинат и его паства.
        2. Методологические, действующие по иному принципу: «воз­ник вопрос? – осваивай метод, который позволит тебе самому дать ответ на этот и на другие вопросы по мере возникновения потребно­сти в ответах в ходе жизни».
        Сказанное не означает, что цитатно-догматические философские культуры, все без исключения, оскоплены в методологическом отно­шении. Хотя есть и такие, но во многих из них к освоению методоло­гии познания допущены только избранные для властвования надо всеми прочими. Примером полностью методологически оскоплён­ных философских систем являются все философии христианских цер­квей. Примером философской культуры, где методология – удел из­бранных, является ветхозаветно-талмудический иудаизм.
        Каждый, кто сталкивался с марксизмом в эпоху его становления, когда он был новинкой в культуре общества, мог относиться по раз­ному:
        – либо видеть в нём совершенную цитатно-догматическую философию, после которой ничего быть не может;
        – либо видеть в нём методологическую философию, которая живёт своей жизнью в конкретных общественных обстоятельствах и оказывает на них свое влияние.

        Сталин никогда не был марксистом

        У Сталина есть работа «Анархизм или социализм?», написанная им в возрасте 29 лет (1907 г.). После краткого введения в работу, начинается раздел, озаглавленный «Диалектический метод». За ним следуют ещё два раздела: «Материалистическая теория» и «Проле­тарский социализм».
        Сам порядок следования разделов однозначно указывает на то, что высказывать мнения о Природе и Обществе для Сталина имело смысл только после того, как внесена полная определённость в пони­мание тех методов познания и осмысления происходящего, на основе которых получены мнения о Природе и Обществе. То есть уже этот, чисто формальный, показатель свидетельствует, что И. В. Сталин уже в молодые годы относился к марксизму как к методологической мировоззренческой системе, а не как к окончательной догме, не под­лежащей переосмыслению.
        В разделе «Диалектический метод» он об этом пишет прямо:
        «Диалектика говорит, что в мире нет ничего вечного, в мире всё преходяще и изменчиво, изменяется природа, изменяется общество, меняются нравы и обычаи, меняются понятия о спра­ведливости, меняется сама истина, – поэтому-то она и отри­цает раз и навсегда установленную истину, следовательно, она отрицает и отвлечённые «догматические положения, которые остаётся только зазубрить, раз они открыты» (см. Ф. Энгельс, «Людвиг Фейербах»)», – И. В. Сталин, Сочинения, т. 1, с. 304.
        Понятно, что если человек уже в юные годы освоил некую мето­дологическую культуру, то далее на протяжении всей своей жизни он может в ней только совершенствоваться сам и совершенствовать саму методологическую культуру.
        Но марксизм – не единственная философская система, в которой присутствует явно выраженная методология. И всем методологи­ческим философским культурам, существующим в одном и том же Мире, не трудно понять друг друга и прийти к взаимно прием­лемому пониманию меняющейся вместе с жизнью объектив­ной истины в силу общности для них Объективной реальности, ко­торую они познают и осмысляют.
        Но цитатно-догматическим философиям договориться о единообразии понимания одного и того же явления невозмож­но в принципе, вследствие несовпадения догм как таковых, а так­же и несовпадения терминологического и символьного аппарата, эти догмы выражающего.
        И если говорить по существу, то, будучи носителем осознанной методологической философской культуры, Сталин не был маркси­стом уже в юные годы, поскольку заведомо ложные положения, введённые в марксизм его основоположниками, были для него всего лишь приближённым выражением объективной истины в данную ис­торическую эпоху. Вследствие этого унаследованная от осново­положников полнота и структурная целостность марксистс­кой системы воззрений для него ничего не значила.
        Кто, как и почему оценивает Сталина
        Тем не менее, те, кто воспринял марксизм в качестве цитатно-дог-матической философии, включая и то его положение, что «марксизм – не догма, а руководство к действию», но не взрастил в себе дееспо­собной методологической культуры, воспринимают И. В. Сталина:
        – либо как выдающегося истинного марксиста,
        – либо как выдающегося извратителя марксизма.
        Это происходит в зависимости от того, как сами они понимают марксизм. И реально И. В. Сталин дал им основание к такому само­обману. Но «того обманывать не надо, кто сам обманываться рад». Дело в том, что, будучи учащимся духовной семинарии, он про­шёл хорошую школу цитатно-догматической философии. И навыка­ми, обретёнными в этой школе, он пользовался на протяжении всей жизни уже с юных лет, что хорошо видно и в тексте цитированной его работы «Социализм или анархизм?»
        Поскольку Маркс, Энгельс, Каутский, Плеханов, Ленин, другие были авторитетами общемарксистской значимости или значимости в пределах возглавляемых ими течений марксизма, то они не могли объединиться именно вследствие цитатно-догматического характе­ра их философии и её методологического оскопления. Сталин же был носителем объективно независимой от марксизма методологичес­кой культуры, кроме того, прошедшим и школу цитатно-догматичес­кой философии. Поэтому Сталин был способен как «подпирать» своё мнение мнением общепризнанных марксистских авторитетов, так и развенчивать эти авторитеты, обнажая несостоятельность их мнений перед своими читателями и слушателями.
        Именно:
        – способность облечь своё мнение в форму мнения авторитета
        – способность развенчать авторитета или претендента в авто­ритеты,
        эти способности, обусловленные его методологической культу­рой и навыками цитатно-догматической философской школы, сдела­ли его в глазах одних выдающимся продолжателем дела Маркса-Энгельса-Ленина, и в глазах других выдающимся извратителем дела Маркса-Энгельса-Ленина-Троцкого.
        Сталин вынес смертный приговор марксизму
        И это утверждение доказательно. Доказательно итогом обще­ственно-политической деятельности Сталина. Под конец своей жиз­ни он вынес смертный приговор марксистской доктрине:
        «… Наше товарное производство коренным образом отли­чается от товарного производства при капитализме» («Эконо­мические проблемы социализма в СССР», Гос. изд. политической литературы, 1952 г., стр. 18).
        Это действительно было так, поскольку налогово-дотационный механизм был ориентирован на снижение цен по мере роста произ­водства в государстве-суперконцерне (систематическое снижение цен по мере роста производства и удовлетворения спроса – системооб­разующая особенность экономики СССР, повторение которой невоз­можно ни в одной капиталистической, феодальной или иной рабовла­дельческой экономике). И после приведенной фразы И. В. Сталин про­должает:
        «Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некото­рые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, … искусст­венно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходи­мый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время. (…)
        Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положе­нием вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению.
        Мы могли терпеть это несоответствие до известного вре­мени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, лик­видировать это несоответствие» (там же, стр. 18, 19).
        Но если из политэкономии марксизма изъять упомянутые Стали­ным понятия, то от неё ничего не останется, со всеми вытекающими из этого для марксизма последствиями. Вместе с «прибавочным продуктом» и прочим исчезнет мираж «прибавочной стоимости», ко­торая яКОБы существует и которую эксплуататоры присваивают, но которую Сталин не упомянул явно.
        По существу Сталин прямо указал на метрологическую не­состоятельность марксистской политэкономии. Все перечисленные им её изначальные категории неразличимы в процессе практи­ческой хозяйственной деятельности. Вследствие этого они объек­тивно не поддаются измерению. Поэтому они не могут быть вве­дены в практическую бухгалтерию ни на уровне предприятия, ни на уровне Госплана и Госкомстата,
        Проблемы развития социализма в СССР были следствием мар­ксизма. И Сталин прямо указал на это в своем завещании – «Эконо­мических проблемах социализма в СССР». Причём указал, не выходя из терминологии и понятийного аппарата марксизма. Он не сказал все­го прямо, поскольку понимал, что даже в конце его жизни прямое выс­тупление против марксизма не было бы понято и принято в толпо-«эли-тарном» советском обществе, разум которого по-прежнему дремал или был занят ерундой в узде МРАК-систской догматики и цитат.
        Не надо думать, что Сталин не понимал последствий для марк­сизма осуществления высказанного им предложения откинуть по­нятия, взятые из «Капитала» Маркса. Тем более, он не мог не понимать, что ревизия марксизма, которую он завещал осуществить, одним «Капиталом» не ограничится. Стоит начать ревизию марксиз­ма – и методологическая культура будет очищена от марксистского вздора. Отрицать всё выше сказанное – означает настаивать на том, что Сталин был слабоумным, не понимавшим ни смысла своих слов, ни последствий их оглашения. Но ведь всем хорошо известно, что Сталин был немногословен и взвешивал свои слова.
        С учётом изложенного в главе 14 «Тайны экономики», уважае­мые читатели могут самостоятельно оценить понимание Сталиным вопросов экономики (макроэкономики в частности), ознакомившись с его высказываниями на этот счёт ещё аж в 1925 году.
        
                Сталин об экономической независимости России
        
                Из выступления на XIV съезде ВКП(б) (декабрь 1925 г.)
        Я должен ещё упомянуть о двух фактах, тоже имеющих влияние на то, что вместо периода войны у нас установилась полоса «мирного со­жительства».
        Первый факт состоит в том, что в данный момент Америка не жела­ет войны в Европе. Она как бы так говорит Европе: я тебе ссудила миллиарды, ты не рыпайся, если хочешь и впредь получать денежки, если не хочешь, чтобы твоя валюта вверх тормашками полетела, сиди и работай, зарабатывай денежки и выплачивай проценты по долгам. Едва ли нужно доказывать, что этот совет Америки, если он даже не является решающим для Европы, во всяком случае не может остаться без влияния.
        Второй факт состоит в том, что со времени победы пролетарской революции в нашей стране из мировой системы капитализма выпала целая громадная страна с громадными рынками сбыта, с громадными источниками сырья, и это, конечно, не могло не повлиять на хозяй­ственное положение Европы. Потерять одну шестую часть мира, поте­рять рынки и источники сырья нашей страны, это значит для капитали­стической Европы сократить свое производство, поколебать его корен­ным образом. И вот, для того, чтобы положить конец этой отчужденнос­ти европейского капитала от нашей страны, от наших рынков и источни­ков сырья, оказалось необходимым пойти на некую полосу «мирного сожительства» с нами, чтобы пробраться к нашим рынкам и к источни­кам сырья,– иначе нет, оказывается, возможности достигнуть какой-нибудь хозяйственной устойчивости в Европе.
        …Мы не можем отменить известного закона нашей страны, издан­ного в 1918 году,– об аннулировании царских долгов. Мы остаёмся на основе этого закона. Мы не можем аннулировать тех декретов, которые были провозглашены и которые узаконили у нас экспроприацию эксп­роприаторов. На базе этих законов мы стоим и будем стоять в буду­щем. Но мы не прочь некоторые исключения, в порядке практических переговоров, сделать и для Англии и для Франции по части бывших царских долгов, с тем, чтобы малую толику выплатить и кое-что полу­чить за зто. Мы не прочь бывших частных собственников удовлетво­рить предоставлением им концессий, но опять-таки с тем, чтобы усло­вия концессий были не кабальными.
        …Отсюда вывод: мы должны строить наше хозяйство так, чтобы наша страна не превратилась в придаток мировой капиталистической системы, чтобы она не была включена в общую систему капиталисти­ческого развития как её подсобное предприятие, чтобы наше хозяйство развивалось не как подсобное предприятие мирового капитализма, а как самостоятельная экономическая единица, опирающаяся, главным образом, на внутренний рынок, опирающаяся на смычку нашей индус­трии с крестьянским хозяйством нашей страны.
        Есть две генеральные линии: одна исходит из того, что наша стра­на должна остаться ещё долго страной аграрной, должна вывозить сель­скохозяйственные продукты и привозить оборудование, что на этом надо стоять и по этому пути развиваться и впредь. Эта линия требует по сути дела свертывания нашей индустрии. Она получила свое выражение недавно в тезисах Шанина (может быть, кто-либо читал их в «Экономи­ческой Жизни»). Эта линия ведёт к тому, что наша страна никогда, или почти никогда, не могла бы по-настоящему индустриализироваться, наша страна из экономически самостоятельной единицы, опирающейся на внутренний рынок, должна была бы объективно превратиться в прида­ток общей капиталистической системы. Эта линия означает отход от задач нашего строительства. Это не наша линия.
        
                Из книги «Сталин: в воспоминаниях современников
                и документах истории», Москва, «Новая Книга», 1995.
                Rspp.su 27.07.2005



Пропагандистская ложь.

Оглавление блога.
Полезные книги.

ТАЙНЫ УПРАВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ
Книга Петрова К.П.
Скачать книгу здесь, или здесь.
ГлавнаяПриложение 31. Тайны Сталина

Пропагандистская ложь.


        
        4. Историческое напёрстничество

        Самая большая ложь о Сталине, которую глобализаторы «заса­дили» в головы нашей молодёжи – это ложь о всём том, что связано с ГУЛАГом. Эту ложь поддерживают современные демократизато­ры и их СМИ. В связи с этим им можно задать следующие вопросы.
        А тот беспредел, который сейчас торжествует в России, вас не ужасает? Или думаете, что вы его прикрываете своими «юморина­ми» и «комнатами смеха»? Смеются всего сотни зажравшихся глуп­цов, а миллионы тружеников плачут от голода, холода, безработицы и болезней, безысходности, в которую их опустили нынешние руково­дители. Почему вы не пишите о тех «успехах», которые были дос­тигнуты при Горбачёве и Ельцине?
        При Сталине абсолютное большинство людей жило в ожидании лучшего. При нынешних правителях все без исключения (включая и «благополучных») живут в ожидании худшего.
        Лгать нельзя никогда! Но особенно нельзя допускать ложь при оценке исторических событий и исторических личностей. То, что де­лают «со-лже-ницыны» – это историческое напёрстничество – когда из общего хода событий вырывают отдельные эпизоды, по которым даётся оценка всему ходу исторического процесса, причём оценка заведомо предвзятая и заведомо ложная.
        «Ложно направленная мысль может сотворить намного больше бедствий, чем враг-врагу или ненавистник-ненавистни­ку» (Будда).
        Нельзя возводить напраслину на праведника, на человека, творя­щего добро. И наоборот, нельзя причислять к «выдающимся» деяте­лям негодяев и мерзавцев. Руководствуясь этим, решено в книге при­вести отрывки из брошюры Марио Соуса «ГУЛАГ: Архивы против лжи». Пер. с англ. В. Чеченцева. – М. 2001. Полностью с ней можно ознакомиться на сайте kpe.ru .

        ГУЛАГ: Архивы против лжи

        Предисловие

        Несмотря на ряд фундаментальных работ, построенных на фак­тическом материале архивов, показавших несоответствие обвинений Сталина в массовых репрессиях, злобные клеветники типа Радзинс­кого, Суворова, Солженицына, Яковлева (ныне покойного) продолжа­ют свою грязную работу по очернению советской истории. Эта кле­вета вызывает возмущение у честных исследователей зарубежных стран. Предлагаемая брошюра, являющаяся переводом с английско­го языка работы Марио Соуса, напечатанной в канадском журнале «Northstar compass» ( 1999 г., декабрь), опровергает выдумки о пред­намеренности голода на Украине, о чрезмерной жестокости советс­кой карательной системы, а, главное, о фантастических масштабах репрессий против кулачества и заговорщиков.
        Доктор философских наук, профессор И. Чангли
        Вряд ли кто-нибудь из наших современников (особенно молодё­жи) избежал ужасных историй о смертях и убийствах в трудовых лагерях ГУЛАГА, рассказов о миллионах умерших от голода и унич­тоженных в Советском Союзе. Но откуда взялись эти рассказы и эти цифры? Кто стоит за всем этим?

        От Гитлера до Херста, от Конквеста до Солженицына

        Между Гитлером и Херстом, Конквестом и Солженицыным име­ется прямая историческая связь.
        Верным сторонником Гитлера был Геббельс, министр пропаган­ды, человек, отвечавший за насаждение нацистской мечты в созна­ние немецкого народа. Мечты о «расово чистом» народе, живущем в Великой Германии, стране с обширным жизненным пространством. Это жизненное пространство включало в себя территорию к востоку от Германии, в том числе и Украину.
        Завоевание Украины и других областей Советского Союза озна­чало войну с Советским Союзом. Поэтому нацистское министерство пропаганды во главе с Геббельсом начало кампанию вокруг мнимого геноцида, организованного большевиками на Украине, ужасного пе­риода катастрофического голода, спровоцированного Сталиным. Це­лью нацистской пропаганды было подготовить мировое обществен­ное мнение к «освобождению» Украины немецкими войсками. Гит­лер и Геббельс нуждались в помощи по распространению клеветни­ческих слухов о Советском Союзе. Эту помощь они нашли в США.

        Вильям Херст – друг Гитлера

        Вильям Рендольф Херст, знаменитый газетный магнат, получил известность как отец так называемой «жёлтой прессы», то есть прес­сы, основанной на сенсации.
        Вымыслы Херста сделали его миллионером и очень влиятельной личностью в газетном мире. Почти треть взрослого населения США ежедневно читала газеты Херста. Миллионы людей по всему миру получали информацию из прессы Херста. Империя Херста могла вли­ять на американскую политику, а точнее, на политику в мире.
        Мировоззрение Херста было националистическим и антикомму­нистическим. В 1934 году он совершил путешествие в Германию, где был принят Гитлером как гость и друг. После визита американские газеты наполнились «описаниями» ужасов, происходящих в Советс­ком Союзе – убийств, геноцида, рабства, раскола правящей верхуш­ки, голода среди населения.
        Все эти статьи читались ежедневно 40 миллионами людей в США и миллионами по всему миру…

        Миф о голоде на Украине

        Одной из первых кампаний херстовской прессы против Советско­го Союза был непрерывно прокручиваемый вопрос о миллионах умер­ших от голода на Украине. Эта кампания началась 18 февраля 1935 года с заголовка первой страницы в Chicago American: «6 миллионов человек умерли от голода в Советском Союзе».
        На самом деле то, что было в Советском Союзе в начале 30-х гг. можно назвать большой классовой битвой, в которую было вовлече­но около 120 миллионов крестьян, которая отразилась на нестабиль­ности сельскохозяйственного производства и сократила производство продуктов питания в некоторых областях. Нехватка пищи ослабила людей, и, в свою, очередь, привела к увеличению числа жертв от эпи­демических болезней. Болезни были тогда повсеместным фактом. Между 1918 и 1920 гг. эпидемия гриппа-испанки стала причиной смер­ти 20 млн. человек в США и Европе, но никто не осудил правитель­ства этих стран за убийства своих граждан.
        Таков источник первого гигантского мифа, сфабрикованного в под­тверждение того, что в Советском Союзе погибли миллионы людей. На волне развязанного прессой протеста против «организованного ком­мунистами голода» никто не интересовался контраргументами Совет­ского Союза и полным разоблачением херстовской лжи. Такая ситуа­ция просуществовала с 1934 по 1987 годы. Более 50 лет несколько по­колений людей в мире выросло на этих измышлениях, прививающих негативное представление о социализме в Советском Союзе.

        После 52 лет лжи всплывает правда

        Рейган начал в 80-е гг. крестовый поход против коммунистов, и пропаганда о миллионах умерших от голода на Украине была воз­рождена.
        В 1984 г. некий профессор из Гарварда опубликовал книгу «Жизнь человека в России». Книга повторяла измышления херстовской прессы 1934 года. В 1984 г. нацистский вымысел 30-х годов был возобновлен под респектабельным покровом американского университета. В 1986 г. появилась новая книга – «Жатва скорби». Автор книги – бывший английский разведчик, ныне профессор Стамфордского Университе­та (Калифорния) Роберт Конквест.
        Канадский журналист Дуглас Тоттл скрупулезно вскрыл все эти фальсификации в своей книге «Мошенничество, голод и фашизм. Миф о геноциде на Украине от Гитлера до Гарварда». Эта книга опублико­вана в Торонто в 1987 г. В ней Тоттл доказал, что устрашающие фо­тографии голодных детей сделаны во время гражданской войны. Примером разоблачения херстовской лжи является следующий факт: журналист, долгое время снабжавший херстовскую прессу фотогра­фиями и репортажами из голодных районов Украины, Томас Уолкер – человек, никогда не бывавший на Украине. Этот факт был раскрыт московским корреспондентом американской газеты «Nation» Люи­сом Фишером.
        Фишер обнаружил также то, что журналист М. Перротт, коррес­пондент херстовских газет, в действительности работавший на Ук­раине, посылал Херсту сообщения о высоких урожаях, полученных в 1933 году в СССР. Эти репортажи не опубликованы до сих пор.
        Тоттл обнаружил к тому же, что журналист, писавший отчёты об украинском голоде, Томас Уолкер, в действительности был Робер­том Грантом, осуждённым, затем исчезнувшим из тюрьмы в Коло­радо. Этот Уолкер (или Грант) был арестован, когда возвратился в США, и на допросе признался, что никогда на Украине не был. Вся ложь относительно миллионов умерших от голода на Украине в 30-е годы, голода якобы организованного Сталиным, обнаружилась лишь в 1987 году!

        Роберт Конквест – главный сказочник

        Конквест известен книгами «Великий террор» (1969) и «Жатва скорби» (1986). Он пишет о миллионах умерших от голода на Украи­не, в трудовых лагерях ГУЛАГа и в период репрессий 1936-1938 го­дов, используя в качестве источников информацию оказавшихся в изгнании украинцев, живущих в США, и людей, которые в свое время сотрудничали с нацистами. Многие из героев Конквеста были извес­тны как военные преступники. Один из этих людей Микола Лебедь, был шефом полиции во Львове в период фашистской оккупации.
        В своей книге 1969 года он сообщает нам, что тех, кто умер от голода в Советском Союзе в период 1932-1933 гг., было 5-6 млн. человек, половина из них – это жители Украины. Но в 1983 г., при Рейгане, Конквест распространил голод до 1937 г. и увеличил число жертв до 14 млн.! Прошлое Конквеста было обнародовано газетой «Guardian» 27 января 1978 г. в статье, которая описала его как быв­шего агента отдела дезинформации британской разведки, то есть Информационного исследовательского отдела (ЭКД). Когда ЭКД был формально распущен в 1977 г., оказалось, что в одной Великобрита­нии более 100 самых известных журналистов имели контакт с ЭКД, который регулярно снабжал их материалами. Это было обычным для ряда крупнейших английских газет, например «Financial Times», «The Times», «Economist», «Daily Mail», «Daily Mirror», «The Express», «The Guardian» и др. Факты, обнародованные «The Gardian», раскрывают, как секретные службы могут свободно манипулировать новостями для самой широкой публики.

        Александр Солженицын

        Солженицын стал известным во всём капиталистическом мире в конце 60-х гт. благодаря своей книге «Архипелаг ГУЛАГ». Сам он был приговорён в 1946 году к 8 годам трудового лагеря за контррево­люционную деятельность, выразившуюся в распространении антисо­ветских пропагандистских материалов. По Солженицыну, войны про­тив фашистской Германии можно было избежать, если бы Советское правительство достигло компромисса с Гитлером. Солженицын так­же осуждает лично Сталина за ужасные последствия войны для на­родов Советского Союза, причём гораздо сильнее, чем Гитлера. Со­лженицын не скрывал своих симпатий к фашистам.
        Солженицын с 1962 г. начал публиковаться в Советском Союзе с согласия и при помощи Никиты Хрущёва. Первой опубликованной книгой был «Один день Ивана Денисовича», посвященный тюремной жизни. Хрущёв использовал материал Солженицына как таран для разрушения сталинского наследия. В 1970 г. Солженицын получил Нобелевскую премию по литературе за книгу «Архипелаг ГУЛАГ», после чего его книги стали печататься на Западе огромными тира­жами, а их автор стал одним из самых ценных орудий империализма для разрушения социализма в Советском Союзе. Его материалы по трудовым лагерям присоединились к пропаганде о миллионах жертв, которые, якобы умерли в Советском Союзе. В 1974 г. Солженицын отрёкся от советского гражданства и эмигрировал в Швейцарию, а затем в США.
        В США Солженицын часто приглашался для выступлений на вли­ятельных собраниях. Солженицын выступал за наращивание амери­канской военной мощи против Советского Союза.
        После смерти Франко в 1975 г. фашистский режим в Испании стал терять контроль над политической ситуацией. В стране прошли стачки и демонстрации с требованием свободы и демократии, и наследник Франко король Хуан Карлос был вынужден очень осторожно вести не­которые либеральные реформы, чтобы успокоить социальную напря­жённость. В этот чрезвычайно важный момент Солженицын прибыл в Мадрид и дал интервью в самый пик телевизионного времени. В сво­ем телеинтервью он заявил, что 110 миллионов русских погибли, став жертвой социализма, и сравнил «рабство, которому подвергается со­ветский народ», со свободой, которой наслаждаются испанцы.
        Солженицынские заявления по испанскому телевидению явились прямой поддержкой испанскому фашизму, – идеологии, которую он поддерживает по сей день. Это одна из причин, почему Солженицын начал исчезать из поля зрения общества через 18 лет своего пребы­вания в США. Всему есть пределы.

        Пропагандистская ложь «со-лже-ницыных»

        Таким образом, самые ценные поставщики буржуазных мифов о миллионах якобы умерших и помещённых в тюрьмы в Советском Союзе: нацист Вильям Херст, шпион Роберт Конквест и фашист Алек­сандр Солженицын. Среди них Конквест играет ведущую роль. Ра­бота Конквеста – первоклассный образец дезинформации. В 1970-х гг. Конквест получил огромную помощь от Солженицына и серии второстепенных фигур, таких как Андрей Сахаров и Рой Медведев.
        Общим для заявлений Конквеста и других «исследователей» от­носительно миллионов умерших и помещённых в тюрьмы было то, что они являются результатом ложных статистических и оценочных методов при отсутствии какой-либо научной базы. На самом деле в миллионах жертв повинны только фальсификаторы. Конквест, Солже­ницын, Медведев и другие применяют статистику, опубликованную в Советском Союзе (например, переписи населения), к которым они прибавляют предполагаемый рост населения без учёта ситуации в стране. Таким нехитрым способом они получали заключение о том, сколько должно быть населения к концу данных лет. Люди, которых не достаёт, объявлялись мёртвыми или подвергнутыми тюремному заключению по вине социализма. Методика простая, но вместе с тем совершенно мошенническая. Причём этот способ «обнаружения» таких важных политических событий никогда не допускался, если речь шла о Западе – это наверняка вызовет протест профессоров и исто­риков против фальсификаций. Но так как речь шла о Советском Со­юзе, то по отношению к нему фальсификация приемлема. Одна из причин этого, несомненно та, что интересы карьеры для профессоров и историков гораздо выше, чем профессиональная честь.
        Согласно Конквесту (оценка сделана в 1961 г.) 6 млн. человек умерли от голода в начале 30-х годов. Это число он увеличил в 1986 г. до 14 млн. Что касается ГУЛАГа, то там, по мнению Конквеста, содержалось 5 млн. заключённых в 1937 г., накануне чисток в партии, армии и госаппарате. После начала чисток, в период 1937-1938 гг. к этому добавилось еще 7 млн. заключённых, дав в сумме 12 млн. заключённых в трудовых лагерях в 1939 г. И эти 12 млн., по Конкве­сту, были только политическими заключёнными! В трудовых лагерях содержались также обычные уголовники, которые по численности значительно превосходили политических. Исходя из этого 25-30 млн. заключённых сидело в советских трудовых лагерях. Согласно Конк­весту 1 млн. политзаключённых был умерщвлён между 1937-1939 гг., а другие 2 млн. умерли от голода. Окончательный итог 1937-1939 гг. составлял 9 млн., из которых 3 млн. умерли в тюрьме и сделан вы­вод, что большевики между 1930 и 1953 гг. убили не менее 12 млн. политзаключенных. Присоединив эти данные к уже названному чис­лу умерших от голода в 1930-х гг., Конквест пришёл к выводу, что большевики убили 26 млн. человек. При одной из своих последних манипуляций с числами Конквест утверждал, что в 1950 г. в Советс­ком Союзе было 12 млн. политзаключённых.
        Статистические методы Александра Солженицына в общем-то те же, что у Конквеста, однако, он пришёл к еще более серьёзным выво­дам. Солженицын согласился с оценкой Конквеста в 6 млн. умерших от голода в 1932-1933 гг., но что касается чисток 1936-1939 гг., он полага­ет, что по меньшей мере 1 млн. человек умирали ежегодно. Солжени­цын подводит итог, что с начала коллективизации до смерти Сталина в 1953 г. коммунисты уничтожили 66 млн. человек. Кроме того, он делает советское правительство ответственным за смерть 44 млн. советских людей, которые, как он утверждает, были убиты во Второй мировой вой­не. Вывод Солженицына: «110 миллионов русских пали жертвой соци­ализма». Что касается заключённых, Солженицын пишет, что их число в трудовых лагерях в 1953 г. составило 25 млн.

        Горбачёв открывает архивы

        Коллекция фантастических цифр, представленных выше, есть результат очень хорошо оплаченной фабрикации. За ней стоят Запад­ные секретные службы, главным образом ЦРУ и МИ-5.
        Но истинное лицо этих фальсификаторов истории всё же откры­лось и правда была окончательно установлена. По указанию Горба­чёва для историков были открыты секретные партийные архивы. Это имело последствия, которых не предполагал никто. Когда архивы от­крыли и исследовательские отчёты, основанные на подлинных доку­ментах, просочились в печать, случилась странная вещь. Неожи­данно и свободная горбачёвская печать, и спекулянты на реп­рессиях совершенно потеряли интерес к архивам.
        Результаты исследований, выполненные по архивным данным ЦК КПСС российскими историками, стали появляться в научных журна­лах с 1990 г. Но полностью замалчивались. Отчёты печатались в малодоступных научных журналах. На Западе отчёты русских ис­следователей о системе наказаний при Сталине были также полнос­тью проигнорированы и печатью, и телевидением. Почему?
        Авторов отчётов много, но широко известны из них русские ис­торики В. Н. Земсков, А. Н. Дугин, О. В. Клевник. Их работа начала публиковаться в 1990 г. В 1993 г. она была почти закончена и опубликована почти целиком. Отчёты стали известны на Западе. Мне довелось познакомиться с двумя работами: одной, появившейся во французском журнале «I'Historie» в сентябре 1993 г., написаннной Николасом Уэртом, и работой, опубликованной в США в журнале «American Historical Review» Дж. Арчем Гетти. Никто из учёных, привлечённых к этой работе, не придерживался социалистических взглядов. Напротив, их взгляды буржуазные и антикоммунистичес­кие. Это говорится на тот случай, чтобы читатель не вообразил, что то, что будет представлено, результат некоего «коммунистического заговора». Так уж случилось, что вышеназванные исследователи обнаружили ложь Конквеста, Солженицына, Медведева и дру­гих, поставив свою профессиональную честность на первое место.
        Результаты российских исследователей содержат ответ на огром­ное число вопросов о советской карательной системе.

        Трудовые лагеря в карательной системе СССР

        Начнём с вопроса о происхождении советской карательной сис­темы. После 1930 г. советская карательная система включала:
        – тюрьмы,
        – трудовые лагеря,
        – трудовые колонии ГУЛАГа,
        – специальные открытые зоны и
        – обязательства оплачивать штрафы.
        В трудовые лагеря ГУЛАГа направляли тех, кто совершил серь­ёзные преступления (убийство, кражу, изнасилование, экономические преступления и т.п.). Это в большой степени распространялось и на значительную часть тех, кто был осуждён за контрреволюционную деятельность. Другие преступники, приговорённые к срокам более 3 лет, могли быть также отправлены в трудовые лагеря. После отбы­тия определённого времени в трудовом лагере, заключённый мог по­пасть в трудовую колонию или в специальную открытую зону.
        Трудовые лагеря были зонами огромных размеров, в которых зак­лючённые жили и работали под пристальным наблюдением. Заста­вить их работать было объективной необходимостью, поскольку об­щество не могло взять на себя обузу по их содержанию в полной изоляции и неприкосновенности. По состоянию на 1940 г. существо­вало 53 трудовых лагеря.
        В ГУЛАГ также входили 425 трудовых колоний. Эти колонии были гораздо меньше, чем трудовые лагеря, с не столь строгим ре­жимом и меньшим надзором. В них отправляли заключённых с не­большими сроками, – людей, которые были осуждены за менее серь­ёзные политические или уголовные преступления. Они работали на свободе на фабриках или на земле и составляли часть гражданского общества.
        Специальные открытые зоны были большей частью сельскохо­зяйственными территориями для тех, кто был выслан, например, ку­лаков, которых экспроприировали в ходе коллективизации. Другие люди, вина которых была меньше (преступление или политический просту­пок), также могли отбывать свой срок в этих районах.

        454.000 не равно 9.000.000

        Второй вопрос касается соотношения количества политических заключённых и обычных уголовных преступников. Этот вопрос отно­сится к заключённым в трудовые лагеря, колонии ГУЛАГа и тюрь­мы. Представленная таблица приводит данные, опубликованные в «American Historical Review», охватывающие период в 20 лет, начи­ная с 1934 г., когда карательная система была подчинена централь­ному руководству до 1953 г., когда умер Сталин.
        Из приведённой таблицы вытекают определённые выводы. Срав­ним эти данные с теми, которые даёт Роберт Конквест.
        Последний утверждает, что в 1939 г. в трудовых лагерях было 9 млн. политзаключенных, и что ещё 3 млн. умерло в 1937-1939 гг. Читатель не должен забывать, что Конквест говорит только о политзаключён­ных! Отдельно от них он рассматривает обычных уголовников, кото­рых, согласно его уверениям, было значительно больше, чем полити­ческих. По Конквесту в 1950 г. было 12 млн. политзаключённых! Воо­ружившись реальными цифрами, мы легко можем установить, что Кон­квест – мошенник. Ни одна из его цифр даже отдалённо не соответ­ствует истине. В 1939 г. общее число заключённых приближалось к 2 млн. Из них 454 тыс. было осуждено за политические преступления. Но не 9 млн., как утверждает Конквест. Те, кто умер в трудовых лагерях с 1937 по 1939 гг. насчитывали 160 тыс., а не 3 млн., как утверждает Конквест. В 1950 г. было 578 тыс. политзаключённых в трудовых лагерях, но не 12 млн. Что касается цифр, заявленных А. Солженицыным, – 60 млн. умерших в трудовых лагерях, – нет нужды комментировать их абсурдность.
        Абстрагируемся от измышлений и попытаемся проанализировать статистику, относящуюся к ГУЛАГу. Первый вопрос, который напра­шивается, как следует относиться к внушительному (2,5 млн. чел.) числу заключённых?

Продолжение...




Пропагандистская ложь. Продолжение.

Оглавление блога.
Полезные книги.

ТАЙНЫ УПРАВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ
Книга Петрова К.П.
Скачать книгу здесь, или здесь.
ГлавнаяПриложение 31. Тайны Сталина

Пропагандистская ложь. Продолжение.


       
Начало.

        Сейчас в США заключённых больше, чем в СССР

        Советский Союз был государством, только недавно сбросившим наследие феодализма. В отжившей системе царизма общественные отношения и привычки, унаследованные с ними, требовали длитель­ного времени для их совершенствования. Другим фактором было то, что СССР был перед серьёзной угрозой со стороны иностранных держав. Это положение было подытожено Сталиным в 1931 г. в сле­дующих словах: «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в 10 лет. Либо мы сде­лаем это, либо нас сомнут».
        Через 10 лет, 22 июня 1941 г. Советский Союз подвергся вторже­нию со стороны нацистской Германии и её союзников. Советскому обществу пришлось приложить огромные усилия в период 1930-1940 гг., для приготовлений к обороне. Ввиду этого народ интенсивно работал, мало получая для удовлетворения личных потребностей. Война стоила Советскому Союзу 25 млн. человеческих жиз­ней, а половина страны была обращена в пепел.
        В это трудное время Советский Союз содержал в тюрьмах са­мое большее 2,5 млн. чел., то есть 2,4% взрослого населения. Как можно оценивать эти величины? Давайте сравним.
        Сколько людей посажено в тюрьмы в США, богатейшей стране мира, с населением в 252 млн. человек, потребляющей 60% мировых ресурсов? Стране, которой не угрожает война и где нет глубоких соци­альных сдвигов, воздействующих на экономическую стабильность?
        Количество заключённых в тюрьмы в США в 1996 г. составило 5,5 млн. человек. Эта цифра означает рост по сравнению с 1995 го­дом, и показывает, что число уголовных преступников в США со­ставляет 2,8% взрослого населения. Число заключенных в США сегодня на 3 млн. больше, чем когда-либо было в СССР! В Со­ветском Союзе в тюрьмах было максимум 2,4% заключённых от общего количества взрослого населения. В США этот показатель составляет 2,8%, и он растёт.
        Что до советских трудовых лагерей, действительно, режим в них был жестоким и трудным для заключённых. Но что тогда сказать о нынешней ситуации в США, где обычным является насилие, нарко­тики, проституция, сексуальное рабство (ежегодно в тюрьмах США 290 тыс. изнасилований)?!




        Важный фактор – отсутствие лекарств

       Как много людей умерло в трудовых лагерях? Число их колеб­лется из года в год от 5,2% в 1934 г. до 0,3% в 1953 г. Смертность в трудовых лагерях была связана с общим недостатком ресурсов в обществе в целом, в особенности с нехваткой лекарств, необходи­мых для борьбы с эпидемиями. Когда после Второй мировой войны были изобретены и поступили в общее пользование антибиотики, си­туация изменилась радикально. Фактически, самыми худшими были годы войны, когда нацистские варвары создали крайне жёсткие жиз­ненные условия для всех советских граждан. Во время тех четырёх лет более полмиллиона людей умерло в трудовых лагерях – это половина общего числа смертей за весь рассматриваемый двад­цатилетний период. Нельзя забывать, что за то же время войны погибло 25 млн. тех, кто был на свободе, В 1950 г., когда условия жизни в Советском Союзе улучшились, а антибиотики вошли в прак­тику, число умерших в тюрьмах снизилось до 0,3%.

        Миф о смертных казнях

        Как много людей было приговорено к смертной казни до 1953 г., в особенности в ходе чисток 1937-1938 гг.? Конквест объявил, будто большевики убили 12 млн. политзаключённых в трудовых лагерях между 1930-1953 годами. Из них предположительно 1 млн. был убит в период 1937-1938 гг. Цифры Солженицына возрастают до десятков миллионов якобы умерших в трудовых лагерях, – из них 3 млн. – только в 1937–38 гт.
        Документы из советских архивов говорят нам иное. Согласно Дмитрию Волкогонову (ныне покойный), персоне, назначенной Ель­циным заведовать старыми советскими архивами, между 1 октября 1936 г. и 30 сентября 1938 года было 30 тыс 514 человек, пригово­рённых к смертной казни военными трибуналами.
        Другая информация идёт от КГБ: к смертной казни за контррево­люционную деятельность было приговорено 786 098 человек за 23 года с 1930 по 1953 гг. Из этих приговорённых 681 692 были осуждены в 1937-1938 гг. Очень странно, что всего за 2 года так много людей было приговорено к смертной казни. Но следует ли нам ожидать от капиталистического КГБ более правильных данных, чем от КГБ социалистического? Нам остаётся лишь проверить, распространялась ли статистика по осуждённым за 23 года, использо­ванная КГБ, на обычных уголовных преступников и контрреволюцио­неров, или же на одних контрреволюционеров, как это утверждает пе­рестроечное КГБ в пресс-релизе за февраль 1990 г. Из архивов сле­дует, что число приговорённых к смертной казни обычных уголовни­ков и контрреволюционеров было примерно одинаково. На основании сказанного мы можем сделать вывод, что число приговорённых к смертной казни в 1937-1938 гг. было около 100 тысяч, а не не­сколько миллионов, как утверждает западная пропаганда.
        Необходимо принять во внимание, что не все приговорённые к смертной казни были на самом деле были расстреляны. Огромная часть смертных приговоров была заменена сроками в трудовых ла­герях. Важно также отличать обычных уголовников от контрреволю­ционеров. Многие из тех, кто приговаривался к смертной казни, со­вершили страшные преступления, такие как убийство или изнасило­вание. 60 лет назад этот вид преступлений в большинстве стран на­казывался смертной казнью.

        Миф о сроках заключения

        Какова в среднем длительность срока заключения в тюрьме? Обычные клеветнические утверждения состояли в том, что приго­вор в Советском Союзе имеет неограниченный срок пребывания в тюрьме – кто попал туда, никогда уже не выйдет. Это очередная ложь. Большинство тех, кто попал в тюрьму в сталинское время, в дей­ствительности были осуждены на срок, как правило, не более 5 лет. Статистические данные, приведённые в «American Historical Review», показывают подлинные факты.
        Уголовные преступники в РСФСР в 1936 г. получили следу­ющие приговоры: 82,4% – до 5 лет, 17,6% – 5-10 лет, 10 лет были максимально возможным сроком тюремного заключения вплоть до 1937 года.
        Политзаключённые, осуждённые гражданскими судами Совет­ского Союза в 1936 г., получили приговоры: 42,2% – до 5 лет, 50,7% – 5-10 лет.
        Что касается приговорённых к заключению в трудовых лаге­рях ГУЛАГа, где устанавливались более длительные сроки заклю­чения, то статистика 1940 г. показывает, что тех, кто отбывал там до 5 лет было 56,8%, от 5 до 10 лет 42,2%. Только 1% заключен­ных получал срок свыше 10 лет.
        По 1939 г. мы имеем статистику, полученную Советским суда­ми. Соотношение сроков заключения было следующее: до 5 лет – 95,9%, с 5 до 10 лет 4%, свыше 10 лет – 0,1%.
        Как мы видим, мнимая вечность тюремных приговоров в Совет­ском Союзе есть очередной миф, направленный на разрушение хоро­шего отношения людей к СССР.

        Высшая степень непорядочности

        Данные российских историков показывают реальность, которая значительно отличается от всего того, что со школьной скамьи вне­дряется в умы людей как на Западе, так и в самой России. За 50 лет холодной войны уже несколько поколений потребляли ложь о Советс­ком Союзе. Важно отметить, что состав преступлений, совер­шённых осуждёнными, никогда не интересовал указанных выше лже-«аналитиков». Те, кто были осуждены советскими ка­рательными органами, предстают в работах лже-«аналитиков» не­винными овечками. А ведь на самом деле большинство из них были ворами, убийцами, насильниками и т.п. И такие преступники никогда не считались невинными жертвами, если они совершали преступле­ния в Европе или США. Но если дело касалось СССР – тогда другое дело… А ведь называть убийц и насильников «невинными жертва­ми» – это в высшей степени непорядочно. Но именно так поступают «со-лже-ницыны».

        Контрреволюция и кулаки

        В случае с контрреволюционерами необходимо рассмотреть пре­ступления, за которые они были осуждены. Раскроем важность этого вопроса на двух примерах: первый – кулаки, осуждённые в начале 30-х гг., и второй – нелегалы и контрреволюционеры, осуждённые в 1936-1938 гг.
        Согласно исследовательским отчётам в части, касающейся ку­лаков, в ссылку было отправлено 381 тысяча семейств, то есть приблизительно 1.8 млн. человек. Небольшое число из них было приговорено к срокам наказания в трудовых лагерях или колониях. Но какова причина этих приговоров?
        Богатые русские крестьяне (кулаки) подвергали беднейшее кре­стьянство в течении сотен лет неограниченному угнетению и безу­держной эксплуатации. Из 120 млн. крестьян в 1927 г. 10 милли­онов жили в роскоши, в то время как 110 миллионов – в бедно­сти, а накануне революции и вовсе в самой жалкой нищете. Богат­ство кулачества основывалось на эксплуатации труда батраков. Ког­да беднейшее крестьянство стало объединяться в колхозы, источни­ки дохода кулаков приказали долго жить. Но кулаки не смирились с этим. Они пытались восстановить эксплуатацию с помощью голода. Группы вооружённых кулаков нападали на колхозы, убивали бедняков и партийных работников, поджигали поля и уничтожали рабочий скот. Провоцируя голод среди беднейших хозяйств, кулаки пытались уве­ковечить бедность и за счёт неё – свои собственные позиции. Собы­тия, которые последовали вслед за этим, оказались неожиданными для убийц. Беднейшее крестьянство получило поддержку революции и доказало, что оно сильнее кулаков, которые были разгромлены, зак­лючены в тюрьмы и подвергнуты высылке или же приговорены к различным срокам пребывания в исправительно-трудовых лагерях. Из 10 млн. кулаков 1,8 млн. были высланы или осуждены. Возможно, в ходе этой классовой борьбы, проходившей в огромных масштабах в сельской местности по всей стране и затронувшей 120 млн. человек, могла иметь место несправедливость. Но можем ли мы считать бедняков в их борьбе за то, чтобы жить по-челове­чески, за то, чтобы их дети не оставались неграмотными и голодны­ми, виновными в том, что они были недостаточно «цивилизованны», или не проявили должного милосердия во время суда. Можно ли по­казывать пальцем на людей, которые в течение сотен лет не допус­кались к достижениям цивилизации, поэтому не были цивилизован­ными? И скажите пожалуйста, когда кулак-эксплуататор был поря­дочным и милосердным в отношениях с бедняками в течение мно­гих лет бесконечной эксплуатации?

        Чистки 1937 года

        Что касается контрреволюционеров, осуждённых в 1936-1938 гг., во время чисток в партийном, армейском и государствен­ном аппарате, то это дело уходит корнями в историю революционного движения в России. Миллионы людей приняли участие в победонос­ной борьбе с царизмом и русской буржуазией, и лучшие из них всту­пили в РКП(б). Среди них было некоторое число людей, вступивших в партию с несколько иными целями. Со временем возникло противо­речие, которое раскололо партию на 2 части: с одной стороны на тех, кто собирался двигаться вперёд в построении социалистического общества, а с другой стороны на тех, кто склонялся к социал-де­мократии. Последние идеи исходят от Троцкого. Эта оппозиция объединилась против введения планирования, являвшегося одним из важных политических аспектов, который стал предметом голосова­ния 28 декабря 1927 г. До этого голосования была большая партийная дискуссия, продолжавшаяся несколько лет, и её результат ни у кого не оставил каких-нибудь сомнений. Из 725 тыс. голосовавших оппо­зиция собрала лишь 6 тыс., то есть объединённую оппозицию под­держало менее 1% членов партии.
        Сразу вслед за голосованием оппозиция начала работу против политики партии. ЦК ВКП(б) решил исключить из партии основных руководителей оппозиции. Троцкий был выдворен из Советского Со­юза. Зиновьев и Каменев выступили с самокритикой. Также посту­пило и несколько других руководителей-троцкистов (Пятаков, Радек, Преображенский, Смирнов). Все они были повторно приняты в партию и снова заняли свои партийные и государственные посты. Со време­нем стало ясно, что покаяние оппозиционеров не было искренним. Большинство оппозиционеров повторно исключалось и принималось в партию, пока ситуация не прояснилась окончательно в 1937-1938 гг.
        Убийство Кирова в декабре 1934 г. дало толчок к исследованию обстоятельств его смерти, что привело к открытию тайной оппози­ции, готовившей заговор с целью смены партийного руководства и правительства в стране насильственным путём. Потерпев в полити­ческой борьбе поражение в 1927 г., оппозиционеры надеялись одер­жать победу путём организованного насилия против советского госу­дарства. Их главным оружием были промышленный саботаж, терроризм и коррупция. Троцкий руководил этой деятельностью из-за границы. Промышленный саботаж принёс огромные потери Советскому государству, оборудование повреждалось до такой сте­пени, которая исключала его ремонт. Результатом стало громадное падение производства на шахтах и фабриках. Одним из тех, кто в 1934 г. описал эту проблему, был Джон Литтлпейдж, в числе иност­ранных специалистов работавший по контракту в СССР.
        Литтлпейдж пишет, что его личный опыт подтверждает официаль­ные заявления о том, что огромный заговор координировался из-за ру­бежа, и частью планов по свержению советского правительства был промышленный саботаж. В книге Литтлпейджа упоминается, откуда оппозиция Троцкого получала деньги, которые шли на организацию кон­трреволюционной деятельности. Многие члены тайной оппозиции ис­пользовали свое служебное положение, чтобы закупать оборудование у определенных западных фирм. Приобретаемое оборудование стоило значительно меньше тех денег, которые советское правительство в действительности за него заплатило. Иностранные предприниматели давали часть денег Троцкому, так что в своей деятельности в Советс­ком Союзе троцкисты проводили линию этих предпринимателей.

        Планы заговорщиков

        Кражи, саботаж и коррупция являются сами по себе серьёзными преступлениями, но деятельность организации шла гораздо дальше. Контрреволюционный заговор готовился с целью свержения государ­ственной власти посредством государственного переворота, при ко­тором советское руководство следовало физически ликвидировать, начиная с убийства наиболее влиятельных членов ЦК компартии. Военную сторону заговора осуществляла группа генералов во главе с маршалом Тухачевским.
        Согласно Исааку Дейтчеру, троцкисту, написавшему несколько книг, направленных против Сталина и Советского Союза, заговор должен был начаться с военных действий против охраны Кремля и наиболее важных войсковых частей в больших городах, таких как Москва и Ленинград. Заговор, согласно Дейтчеру, возглавили Тухачевский вместе с Гамарником, возглавлявшим институт военных комисса­ров в армии, генерал Якир, командующий Ленинградским военным округом, генерал Уборевич, руководивший военной академий в Москве, и генерал Примаков, командовавший кавалерией.
        Большевики тогда были уже сильными, но гражданские и воен­ные заговорщики постарались собрать сильных друзей. Как признал­ся на открытом процессе в 1938 г. Бухарин, была достигнута дого­ворённость между троцкистской оппозицией и нацистской Германи­ей, по которой огромные территории, включая Украину, должны были отойти к нацистской Германии после контрреволюционного переворо­та в Советском Союзе. Это было платой за обещание нацистской Германии помочь контрреволюционерам. Бухарина проинформировал об этом соглашении Радек, который получал приказания от Троцко­го по этому вопросу
        Заговорщики были приговорены к смертной казни как предатели после открытого судебного процесса. Называть их невинными жерт­вами – совершенно неправильно.

        Ложь о репрессиях в армии

        Конквест в своей книге «Великий террор» пишет, что в 1937 г. в Красной Армии было 70000 офицеров и комиссаров и что 50% из них (т.е. 15000 офицеров и 20000 комиссаров) были арестованы политической полицией и либо казнены, либо подвергнуты заключе­нию в трудовых лагерях. В этом утверждении Конквеста, как и во всей его книге, нет ни единого слова правды. Историк Роджер Риис в его книге «Красная Армия и большие чистки» приводит факты, ко­торые показывают действительное значение чисток в армии в 1937– 1938 гг. Общее число осуществлявших руководство в Красной Ар­мии и ВВС, т.е. офицеров и комиссаров, составляло в 1937 г. 144300 человек, увеличившись до 282300 в 1939 г. За период чисток 1937-1938 гг. 34300 офицеров и комиссаров были удалены по поли­тическим мотивам. К маю 1940 г., однако, 11596 из них уже были реабилитированы и восстановлены на своих должнос­тях. Это значит, что в ходе чисток 1937-1938 гг. 22705 офицеров и комиссаров были уволены (13000 офицеров сухопутных войск, 4700 офицеров ВВС и 5000 комиссаров), которые дают итог 7,7% всех офицеров и комиссаров, а не 50%, как утверждает Конквест. Из этих 7,7% некоторые были осуждены как предатели, но огромное большинство из них, как следует из имеющихся в распоряжении ис­торических материалов, просто вернулись к гражданской жизни.

        Ложь о несправедливости

        Последний вопрос: «Были ли в 1937–1938 гг. процессы справедли­выми, чтобы предъявлять обвинения?» Исследуем, для примера, суд над Бухариным, одним из видных партийных руководителей, осуж­дённым за контрреволюционную деятельность. Согласно свидетель­ствам тогдашнего американского посла в Москве, хорошо известно­го юриста по имени Джозеф Дэвис, который присутствовал на всех заседаниях, Бухарину было разрешено говорить свободно на всем протяжении суда, и его дело продвигалось без каких-либо помех. Джозеф Дэвис написал в Вашингтон, что в ходе процесса было дока­зано, что осуждённые были виновны в преступлениях, которые им были предъявлены, и что общее мнение среди дипломатов, присут­ствовавших на заседаниях суда, сводилось к тому, что наличие очень серьёзного заговора было доказано.

        Нельзя примиряться с ложью

        Приведённые в статье факты доказывают, что тысячи статей и книг, сотни кинофильмов и телепередач о советской исправительно-трудовой системе при Сталине как на Западе, так и в России – в ос­новном лживы. Показательно, что даже зная о русских исследова­телях, «со-лже-ницыны» от лже-аналитики и лже-истории продолжа­ют тиражировать ложь, внедрённую за последние 50 лет, хотя теперь эта ложь полностью опровергнута. После того, как отчёты русских учёных были опубликованы на Западе, было выпущено огромное число книг и брошюр с единственной целью поставить под сомнение их исследования и дать возможность старой лжи выглядеть в глазах общественности как «новая правда». Все честные люди не должны примиряться с ложью. Надо делать всё возможное, чтобы истори­ческая правда восторжествовала.
       
        5. P.S.
        В главе 9, в которой был теоретически обоснован тезис о том, что нельзя лгать на прошлое, и обоснован этот тезис был с точки зрения триединства и понимания сути устойчивого развития, в каче­стве примера был приведён пример с периодом управления нашей страной И. В. Сталиным. На базе этого обоснования был сделан вы­вод об объективной необходимости устранения всей лжи о Сталине, восстановления правды и исторической справедливости о всём том, что связано с его именем.
        Сейчас выходит много книг о Сталине как откровенно лживых (типа Э. Радзинского), так и правдивых. Со страниц этой книги я рекомен­дую читателям обратиться к двум авторам нескольких работ о Стали­не. Это Меняйлов Алексей Александрович (одна из работ «Ста­лин. Тайны Валькирии») и Мартиросян Арсен Беникович (одна из работ «Кто привёл войну в СССР. Сенсационные разоблачения».
        Работы А. Б. Мартиросяна отличаются огромной фактологичес­кой обоснованностью. Имея доступ к архивным документам, бывшим ранее совершенно секретными, А. Б. Мартиросян приводит эти доку­менты и факты, которые опровергают навязанное Хрущёвым мнение о том, что Сталин был «тираном». Фактически Мартиросян все ныне расхожие суждения о Сталине ставит с головы на ноги. Причём дела­ет это по всему спектру жизни и деятельности И. В. Сталина. Таким образом работы Мартиросяна наносят сокрушительный информаци­онный удар всем фальсификаторам истории Сталинской эпохи на 2-м приоритете обобщённых средств управления.
        А. А. Меняйлов в своих работах впервые в мире среди писате­лей вышел на жреческую, волховскую составляющую деятельности Сталина. Вначале такой подход к деятельности Сталина просто оша­рашивает. Однако чем дальше читаешь работы А. А. Меняйлова, чем глубже вникаешь и осмысливаешь его суждения, тем весомей и убе­дительней они становятся. Если же сопоставить их с основными по­ложениями КОБы (в частности с триединством), то вообще все со­мнения уходят прочь.
        Не со всем излагаемым материалом в работах Меняйлова мож­но согласиться, но что касается обоснования Меняйловым провид­ческих способностей Сталина, его дара предвидения, умения приме­нить и воплощать на базе этого задуманное на практике, то это со­мнений не вызывает.
        Таким образом, работы Меняйлова о Сталине наносят мощный информационный удар по фальсификаторам эпохи Сталина на 1-м приоритете обобщённых средств управления.