Баламут Чума (balamut4uma) wrote,
Баламут Чума
balamut4uma

Category:

Как некоторые скептики отрабатывают свои деньги

Как некоторые скептики отрабатывают свои деньги

        В феврале 1999 года (эта статья была опубликована 1 февраля 1999 года) Нью-Йоркский журнал «Скептик» опубликовал статью под интригующим названием «Ещё одна трагедия по вине альтернативной медицины». Автором статьи оказался некто Майкл Шермер (Michael Shermer). Ниже приводится полный текст статьи М. Шермера, ответ на неё доктора Барбары Купман и наш комментарий.

        Ещё одна трагедия по вине альтернативной медицины

        Майкл Шермер

        Перевод Елены Любимовой

        Через пару месяцев программа «Неразгаданные Тайны» компании CBS покажет сюжет о «Русском целителе-экстрасенсе» по имени Николай Левашов, в котором утверждается, что он совершил чудеса с медицинской точки зрения и, что «результаты весьма озадачили врачей, которые поставили диагноз ”неизлечимо”». Так утверждается в анонсе этой программы, который мне предоставили её продюсеры.
        Со мной связалась продюсер этой программы Джэнет Джонс (Janet Jones) и попросила прокомментировать фильм об этом целителе. Я не собирался ничего комментировать до того, как программа будет показана по телевидению, но недавние события не позволили мне молчать. Говорят, что Николай Левашов лечит людей, проникая внутрь их тела, используя свои экстрасенсорные способности и заменяет повреждённые клетки и ткани. Сюжет рассказывает о двух больных:
        (1) Изабель Притчард (Isabelle Pritchard), которая родилась с раком мозга, перенесла четыре операции и многочисленные химио- и радиотерапии;
        (2) Сьюзан Страсберг (Susan Strasberg), актриса, у которой был рак груди и которую якобы излечил Левашов.
        Второй случай является ещё одной трагедией по вине альтернативной медицины, поскольку Страсберг недавно умерла от рака. Передо мной лежит копия сценария этой программы «Неразгаданные Тайны», который, конечно, будет изменён, поскольку Страсберг интенсивно снимали для этой программы. Вот, что в сценарии:
        «Актриса Сьюзан Страсберг, дочь известного преподавателя актёрского мастерства Ли Страсберга (Lee Strasberg), называет свой опыт исцеления с помощью экстрасенсорных способностей Николая “величайшим приключением моей жизни”. В возрасте 57 лет она ощутила в груди небольшую шишку. Биопсия подтвердила её самые худшие опасения. У неё оказалась злокачественная опухоль. Ей предстояла двойная мастэктомия. “Моя мать умерла от рака в 58. Я не хотела, чтобы это случилось со мной. Мне сейчас 60 и я чувствую себя лучше, чем когда-либо. Всем этим я обязана Николаю”.
        Сьюзан отказалась от операции. Давняя поклонница альтернативных методов исцеления, она попросила помощи у Николая в СанФранциско. К тому времени, когда она туда приехала, рак сильно разросся и достиг конечной стадии. В течение почти десяти месяцев, она приходила в офис Николая каждый день на 15 минут. Когда ей пришлось выехать в Европу, он продолжал проводить лечебные сеансы по телефону дважды в неделю (духовным целительством можно якобы заниматься по телефону).
        Через год после первоначального диагноза рака Сьюзан сделала маммограмму . Она не показала никаких признаков опухоли. Её нью-йоркские доктора не проявили ни малейшего интереса к русскому целителю, о котором Сьюзан им рассказала.
        Она с благодарностью отзывается о способности Николая, говоря, “Это должно быть медициной будущего. Он знает анатомию, биологию, химию и безошибочно может диагностировать болезнь. Моя сущность знала, что я всё делаю правильно, отдавая свою жизнь в руки Николая”».
        Страсберг умерла от рака. Её заключительные слова кратко и трагически обозначают проблему. Будущее медицины не находится в так называемой «альтернативной» или «дополнительной» медицинской области. Причина в том, что почти каждое утверждение, сделанное в этих областях, основано на разного вида «сущностях», которые давали Страсберг почувствовать, что она «всё делает правильно». Как животные, ищущие примеры для подражания, мы все склонны к субъективным чувствам, к тому, что мы «чувствуем» или нам «кажется» правильным. Иногда мы правы, иногда мы ошибаемся. Единственный путь выяснить это — проверить утверждение наукой.
        У современной медицины есть достаточно надёжный метод для проверки таких заявлений (не идеальный, конечно, но наилучший метод, который мы имеем). Страсберг сделала выбор в пользу пренебрежения наукой и заплатила за это своей жизнью. (Конечно, мы никогда не узнаем, каков бы был результат при традиционных методах лечения, поскольку люди всё ещё умирают от рака, но мы знаем, чем ЭТО закончилось).
        Программа «Неразгаданные Тайны» обратила внимание на Николая Левашова через посредничество женщины по имени Барбара Купман (Barbara Koopman), доктора философии и медицины, близкого друга Сьюзан Страсберг. Она написала письмо в программу, предлагая сделать о нём передачу (у меня есть копия письма, все медицинские записи Страсберг и других пациентов, сценарий «Неразгаданных тайн» и т.д.)
        Я позвонил Купман, чтобы получить заявление об этом деле. Вначале она неохотно говорила со мной, но поскольку я был доброжелательно настроен и проявлял искренний интерес, она оттаяла, а затем открылась. Она всё ещё целиком верит в Левашова. Страсберг, сообщает она, прожила на четыре года дольше, чем должна была бы, благодаря экстрасенсорному целительству. Её последние четыре года были самыми счастливыми годами в её жизни. Она должна была бы умереть в течение месяцев, а вместо этого прожила годы.
        Её смерть пришла внезапно и была полной неожиданностью для доктора Купман и, как она сообщает, для других также. Купман чувствует, что вне зависимости от причины смерти («Лос-Анджелес Таймс» писала, что причиной смерти был рак), последние годы её жизни были, тем не менее, чудом. Левашов в её глазах всё ещё волшебник. Я спросил Купман, знает ли она, как Левашов творит свои чудеса. Она объяснила, что это имеет отношение к обмену вещества и энергии, но это объяснение, вероятно, не имеет никакого смысла. Поправьте меня здесь, доктор Купман.
        Она продолжала подчёркивать снова и снова, что такой результат не нужно считать трагедией, потому что Страсберг была, в конечном итоге, так счастлива.
        Понесёт ли ответственность Николай Левашов за смерть Страсберг? Конечно, нет. Будут ли такие альтернативные методы лечения ставиться под сомнение из-за этого? Конечно, нет. Покажет ли «Неразгаданные тайны» кусок передачи с её участием, а затем скажут, что она всё равно умерла? Сомневаюсь. (Я думаю, что его вырежут, чтобы не охлаждать энтузиазм по поводу невероятных экстрасенсорных способностей целителя — опровергающие доказательства редко приводятся на таких программах).
        К сожалению, бесчисленное количество людей находится во власти таких шарлатанов, как Левашов и платят за это своими жизнями, но, поскольку они не знамениты, мы о них ничего и не знаем. А гуру альтернативной медицины, такие как Дипак Чопра (Deepak Chopra) и Эндрю Вейл (Andrew Weil) даже и не думают черкнуть заявление, говоря, что, возможно, они ошибаются, предлагая людям ту чушь, которую они предлагают.
        Трагедии, подобные трагедии Страсберг, либо игнорируются, либо сводятся к негативным эмоциям с её стороны, либо к методам исцеления этого ОДНОГО экстрасенса (но другие методы всё ещё приемлемы), или, как в случае с Купман, что она была исцелена, хоть и временно.
        От всего этого меня тошнит. Вы увидите множество статей по поводу альтернативной медицины на страницах «Скептика» в последующих выпусках. Эта проблема вызывает глубокую озабоченность.
        Майкл Шермер (Michael Shermer)
        http://www.skeptictank.org/hs/msgddb5.htm

        Ответ на клеветнические нападки журнала «Скептик»
        на русского учёного Николая Левашова в феврале 1999 года
        Барбара Купман
        Перевод Елены Любимовой
        Большая ложь: «Страсберг сделала выбор в пользу пренебрежения наукой и заплатила за это своей жизнью».
Это — фраза из статьи, полной голословных обвинений, под названием «Ещё одна трагедия по вине альтернативной медицины» об известной актрисе Сьюзан Страсберг (Susan Strasberg). Статья является абсолютной фальсификацией, порождённой стойкой предвзятостью и личным негативным отношением руководителя журнала «Скептик» Майкла Шермера (Michael Shermer), который сделал выбор в пользу игнорирования или замалчивания безукоризненных медицинских данных, ему предоставленных.
        Сьюзан уже была на пороге смерти, когда в марте 1995 года ей поставили диагноз «рак груди 3-й степени (Grade IIIB)». Ей предложили единственно возможный вариант: 3-4 месяца жизни, причём, очень низкого качества, после удаления груди и радиотерапии. Это то, что наука, которой она якобы «пренебрегла», была способна для неё сделать.
Сьюзан не «игнорировала науку». Она тщательно проанализировала ситуацию и чётко представляла последствия различных вариантов.
        Четыре года спустя, без вмешательства традиционной медицины, она была жива и энергична, анализы показывали отсутствие опухоли.
        К сожалению, аудитория Шермера не имеет возможности убедиться в лживости его обвинений, поскольку он поступает так, как будто доказательства, предоставленные ему, не существуют. Совершенно очевидно, что, если что-то не вписывается в необходимую ему модель реальности, он просто отбрасывает это. Ему абсолютно не важно, насколько это соответствует истине и подтверждено ли неопровержимыми доказательствами.
        Его помощником и соучастником был «квалифицированный» консультант доктор Стив Харрис (Steve Harris), который является, кстати, специалистом по криогенике, а не онкологом или хирургом. Хотя, любой хорошо обученный студент-медик, который просмотрел бы эти медицинские записи, сразу понял бы, что никакой «трагедии по вине альтернативной медицины» и близко не было.
        Майкл Шермер — кандидат наук в области истории науки (аспирантура в Клермонте) — объявил джихад альтернативной медицине вообще и Николаю Левашову в частности. Его не интересуют никакие подлинные документы или положительные долгосрочные результаты работы Левашова, опубликованные в солидных журналах и медицинские карты, предоставленные ему.
        Всем нам известно, что в альтернативной медицине существуют различного рода злоупотребления, на которые необходимо обращать внимание — от неприкрытого мошенничества до злоупотребления внушением и гипнозом. Чтобы пробиться к истине, следует анализировать альтернативные способы исцеления в каждом отдельном случае, а не сваливать всё в кучу, навешивая ярлык шарлатанства. А это требует наличия подробной и достоверной документации, которая и присутствовала в случае со Сьюзан.
        Майкл Шермер, как же Вы можете служить делу истины и в то же время со спокойной совестью игнорировать и замалчивать такие доказательства?
        Николай Левашов является весьма уважаемым учёным, передовым физиком-теоретиком, чей послужной список в области альтернативной медицины состоит из огромного количества поразительных результатов, находящихся далеко за пределами досягаемости официальной медицины, скрупулёзно отражённых в историях болезней, подтверждённых результатами магнитного резонанса, компьютерной томографии, патологическими отчётами, замороженными тканями и т.д. до, во время и после его работы с пациентом [см. Изданные статьи].
        Его работа подвергалась строжайшему анализу со стороны группы специалистов в этой области. Зимой 2000 года в серьёзном журнале, The Scientific Review of Alternative Medicine, который имеет дело только с фактами и не заподозрен в тенденциозности и подтасовке данных, издателями и редакторами которого являются врачи, был описан случай самого смертельного вида рака — множественной глиобластомы (glioblastoma multiforme) у грудного ребёнка. Ни один человек из обширной аудитории читателей-медиков не смог найти никаких недочётов в статье, подкреплённой внушительным количеством документов.
        Сравним, как «эксперт» Майкла Шермера поступил с тем же случаем: он намекнул, что ребёнок выздоровел, благодаря «многочисленным химио- и радиотерапиям», что является наглой ложью. У него на руках имелись все медицинские записи, из которых ясно видно, что эти меры предлагались родителям неоднократно и столько же раз были ими отвергнуты.
        Почему, Майкл Шермер? Какую цель Вы преследуете, кроме, конечно, дискредитации выдающейся и достойной всяческого уважения работы, потому что Вы её не понимаете или не можете вынести саму мысль, что серьёзные, документально подтверждаемые результаты могут быть достигнуты за рамками официально признанной медицины?
Вместо того, чтобы проверять доказательства, Вы ставите под сомнение честность людей, потому, что Вы не понимаете их работу или потому, что они смеют выдвигать новую парадигму. История науки, область, в которой Вы являетесь специалистом, полна примеров уничтожения мыслителей, которые намного опередили своё время. Кто, как не Вы, должен знать об этом!
        Вы и Ваш «эксперт» имели на руках все документы. В них ясно говорится, что Сьюзан была здорова, что у неё уже не было рака, тогда, как, при обычных обстоятельствах, она должна была умереть ещё четыре года назад от самого смертельного рака груди из всех известных медицине. Но Вы и Ваш консультант замолчали факт того, что она выжила, сделав упор на её отказе от бесполезных в её случае услуг медиков.
Как это недостойно и бессовестно.
        Это напоминает один случай из истории науки, который произошёл в 20 веке в Америке, когда наша страна лицезрела похожую реакцию на бесспорное научное достижение братьев Райт. В начале века они провели четыре исторических полёта, каждый последующий раз их самолёт находился в воздухе дольше предыдущего. Один добросовестный журналист, который присутствовал во время одного из первых испытательных полётов, детально описал выдающееся событие, которое он и другие зрители наблюдали.
        На следующий день главные национальные газеты сообщили, что самые уважаемые эксперты страны объявили, что это событие произойти не могло по причине того, что эти объекты тяжелее воздуха и, значит, летать не могут. А то, что очевидцы видели своими глазами, было названо «массовой галлюцинацией». Злосчастного репортёра уволили, правда, позже восстановили.
        Так, кто занимается созданием галлюцинаций, Майкл Шермер? Что Вам и Вашим консультантам нужно было сделать: просто выбросить практические доказательства в мусорник и публично кое-кого опорочить, обозвав его работу бредовой или лживой? Или в действительности есть ещё что-то, более страшное?
        Кто поддерживает Вашу громадную глобальную сеть «скептических» организаций, если не те, кто заинтересован в поддержании у населения необходимости во всевозможных дорогостоящих операциях и постоянном скармливании ему часто бесполезных лекарств?
        Рассмотрим факты. Что на самом деле произошло со Сьюзан
        У нас есть плёнка с видеозаписью, где Сьюзан сама рассказывает о том, что с ней произошло. В феврале 1995 года Сьюзан обнаружила шишку в правой груди. Она немедленно обратилась за помощью к традиционной медицине и сделала все диагностические анализы, которые были только возможны. По иронии судьбы Сьюзан была в том же самом возрасте, в котором её мать умерла от рака груди.
        Прогноз хирурга был мрачен: у неё высокая третья степень рака, которая вот-вот должна перейти в последнюю, летальную четвёртую стадию. Он предупредил её, что опухоль будет увеличиваться вдвое каждый месяц и, что немедленное удаление груди просто необходимо. Но, даже в этом случае, мастэктомия, а затем радиотерапия, продлят её жизнь примерно на три месяца. (Цитоиммунологический анализ показал, что химиотерапия ей не показана, поскольку опухолевая ткань не реагировала на известные типы химических ядов). Шансы на выживание в большей степени зависели от прогностических показателей. Анализы Сьюзан показывали несколько наихудших (см. Приложение).
        Для диагностических целей были взяты два небольших кусочка опухоли. Это не было лампектомией (удалением опухоли молочной железы), как заявляет Ваш комментатор, когда из груди вырезается вся масса, без остатка. Так что, его идея, что этим объясняется исчезновение опухоли, абсурдна. Эти два кусочка биопсии имели размеры 2.5x1.4x1 см и 3.6x2.8x1 см, и раковые клетки простирались вплоть до границ срезов этих кусочков, что означает, что во время этой процедуры вся опухоль не удалялась. Также были взяты образцы клеток в другом месте, не разрезая его, которые тоже дали положительный результат на рак.
        Имея такую скверную перспективу — удаление груди и облучение, которая предоставит ей всего лишь три месяца маргинального существования, она решила поискать альтернативу. Через два месяца поисков опухоль действительно увеличилась в размерах и достигла четвёртой, смертельной стадии, как и предсказывал её хирург.
Левашов никогда не стремился иметь её в качестве своих клиентов. Сьюзан пришла к нему после того, как она тщательно исследовала все варианты. Это было сознательным решением, основанным на этом исследовании и информации от своего хирурга. Она не была «невинным младенцем», обманом введённым в заблуждение шарлатаном, как это преподносит лукавый «Скептик». На самом деле она была очень умным, начитанным и прекрасно информированным человеком, который сам написал два бестселлера.
        Левашов начал работать с ней в апреле 1995 года и порекомендовал сделать ещё одну маммограмму, которая подтвердила наличие прогрессирующего рака груди.
        Шесть месяцев спустя, без всякого «традиционного» лечения, Сьюзан была бы уже мертва, по прогнозам её хирурга и по внушающим ужас прогностическим показателям…
        Но, вместо этого, она была полна жизни и маммограмма, сделанная в это время, показала, что «нет опознаваемых раковых масс». Что представляет резкий контраст, по сравнению с первоначальным диагнозом, указывавшим на три отдельные очага рака у неё в груди.
        Доктора выразили удивление по поводу шестимесячного курса облучения, но, когда Сьюзан попыталась объяснить, что же на самом деле произошло, они, по её словам, «не заинтересовались».
        Поразительно но, выбери она наилучший вариант, который ей предлагали врачи, она была бы к этому времени либо при смерти, жутко мучаясь, либо уже мертва.
        Однако, несмотря на эти факты, уважаемый автор скептической статьи из «Скептика» глубокомысленно убеждает нас, что смерть Сьюзан Страсберг — всего лишь, ещё один случай необоснованного «отказа» пациента от услуг врачей.

Продолжение.

Tags: Левашов, лечение, рак, скептик
Subscribe

  • ROCKABYE-ANNE-MARIE

    ROCKABYE-ANNE-MARIE ТЕКСТ ПЕСНИ: ROCKABYE [Intro: Sean Paul] Call it love and devotion Call it the mom’s adoration Foundation A…

  • Lean On - MØ

    Lean On - Major Lazer Lean On (оригинал Major Lazer feat. DJ Snake & MØ)Опора (перевод Вес из Антрацита) [Verse 1:] [Куплет 1:] Do you…

  • Ой, что-то мы засиделись, братцы!

    Ой, что-то мы засиделись, братцы! Идеологическая диверсия. Am______________Dm______Am Ой, что-то мы засиделись,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments